聲請付與卷證影本等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度聲字第1600號 聲 請 人 即 自訴人 士林律師公會 士林律師公會籌備處 臺北律師公會（又名臺灣律師公會） 中華民國律師公會全國聯合會 臺灣律師懲戒委員會 律師懲戒複審委員會 板橋律師公會 兼 上 7人 代 表 人 謝諒獲 上列聲請人因自訴被告林秋香等偽造文書暨提起刑事附帶民事訴 訟案件（本院94年度自字第35號、94年度重附民字第15號），聲 請掃描全部卷證及拷貝法庭錄音光碟等案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人兼代表人謝諒獲就本院94年度自字第 35號（含臺灣高等法院100年度上訴字第1794號、最高法院1 01年度台上字第2745號），及本院94年度重附民字第15號（ 含臺灣高等法院100年度重附民上字第17號）案件（下合稱 本案）有必要閱讀全卷。茲聲請本案之電子卷宗OCR檔案及 法庭錄音光碟等語。 二、聲請人謝諒獲部分 　㈠聲請掃描電子卷證 　 就自訴案件部分，聲請人謝諒獲前已具狀向臺灣高等法院聲 請，並經該院以109年度聲字第806號裁定「聲請人謝諒獲於 預納費用後，准予交付本院100年度上訴字第1794號案件（ 含臺灣士林地方法院94年度自字第35號、最高法院101年度 台上字第2745號）之電子卷證，並禁止再行轉拷利用」而准 許在案，聲請人謝諒獲不服提起抗告，經最高法院以109年 度台抗字第1072號裁定抗告駁回確定；另就附帶民事訴訟部 分，聲請人謝諒獲前亦具狀向本院聲請，並據本院以110年 度聲字第1103號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交 付本院94年度重附民字第15號（含臺灣高等法院100年度重 附民上第17號）之電子卷證，並禁止再行轉拷利用」而予以 准許，聲請人謝諒獲不服提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第486號裁定抗告駁回，復經最高法院以111年度台 抗字第801號裁定再抗告駁回確定，有上開裁定在卷可稽。 而上開裁定既已裁定聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付 本案電子卷證，且該等電子卷證均已包含OCR檔案，是聲請 人謝諒獲此部分顯係重行聲請，其聲請自無理由。 ㈡聲請交付法庭錄音光碟 ⒈按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內 聲請；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄 或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或 錄影內容；第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可 或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密 之事項者，法院得限制交付，104年7月1日增訂公布法院組 織法第90條之1定有明文。 ⒉查聲請人謝諒獲為主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭 錄音或錄影內容，其聲請期間，應自判決確定日起算6個月 ，而本案均於101年5月31日判決確定，有本院公務電話紀錄 2紙在卷可參（見本院卷第17至19頁），至遲均於101年11月 30日屆滿，其於112年11月15日向本院提出聲請狀，有聲請 狀上蓋具之收狀戳可參（見本院卷第3頁），顯已逾越法定 之聲請期限甚明，此部分聲請不合法律上程式，應予以駁回 。 三、其他聲請人部分　 　 聲請人謝諒獲未提出其現為其他聲請人即士林律師公會、士 林律師公會籌備處、臺北律師公會、中華民國律師公會全國 聯合會、臺灣律師懲戒委員會、律師懲戒複審委員會、板橋 律師公會之代表人之具體事證，其逕以該等公會、委員會代 表人名義提出本件聲請，於法已有不合。況聲請人中華民國 律師公會全國聯合會、臺灣律師懲戒委員會、律師懲戒複審 委員會、板橋律師公會均非本院94年度自字第35號案件之自 訴人，經核與該案無涉，非屬依法得聲請閱覽卷宗之人。是 聲請人謝諒獲以其等名義向本院聲請本案之電子卷證、拷貝 法庭錄音光碟，均於法不合，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭　審判長法 官 楊秀枝 　　　　　　　　　 法 官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日