詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第870號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宏誌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳宏誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　引用起訴書記載之犯罪事實。 　　另犯罪事實第1行「某年籍不詳成員」更正為「真實姓名年 籍不詳，自稱『田孝文』之人等人」；第3行「上午」更正為 「上午9時22分許」；第12行「上午」更正為「上午7時48分 許」；第13行「11時8分」更正為「上午10時26分許」；第1 5至16行「上繳該詐得之財物」更正為「，將所收取之上開 物品交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 二、證據標目 　　引用起訴書記載之證據，另補充： 　⒈被告於本院之自白（本院卷第63、68頁） 　⒉通聯調閱查詢單（偵卷第97至99頁） 　⒊悠遊卡交易明細（偵卷第154至155頁） 三、事實認定之補充說明 　　另被告於本院審理中雖一度辯稱：伊坦承犯行，但伊只有拿 取金條，並未拿取鑽戒、女用手錶；「田孝文」指示伊將拿 取之物品交付給不認識之男子等語。經查，證人李哲賢就告 訴人被竊情形及失竊物品，業於警詢時證稱：案發後伊前往 銀行詢問並調閱監視器，發現伊母親於112年8月18日上午11 時5分許，前往銀行打開保險箱，將其內2條金條、鑽石戒指 及女用手錶取出；於同日上午11時24分許，將上開物品放在 臺北市大同區長安西路騎樓前某機車之置物箱內等語綦詳（ 偵卷第28至31頁），綜觀其歷次證述內容始終一致，並與前 揭事證互無齟齬，所述情節亦無明顯不合理之處，佐以證人 李哲賢與被告素不相識，並無仇怨或金錢糾紛，當無虛捏構 陷被告之動機或必要，是其證詞應具有相當之可信度，而屬 可採；復稽諸監視器錄影畫面，可知告訴人前往銀行開啟保 險箱，並取出其內物品後，即依詐欺集團成員之指示將上開 物品放置於指定地點，旋即由被告收取上開物品後離去，行 為前後均未見告訴人將上開物品另置他處，或有他人出現在 案發地點之情形。是被告此部分所辯，應屬事後避重就輕之 詞，尚難遽信，附此說明。 四、法令適用 　㈠適用法條之說明 　　被告所加入之詐欺集團，除對告訴人施以詐術之詐欺集團其 他成員外，尚有指示被告收取、交付贓款之「田孝文」，及 向被告收取贓款之真實姓名年籍不詳之男子等人（真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員均無證據證明為未滿18歲之人）共 同參與詐欺取財之實行，而被告主觀上對此亦有認識，堪認 本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人以上， 甚為明確。 　㈡罪名及處罰條文 　　是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯 　⒈被告加入本件詐欺集團，擔任車手，雖非居於核心地位，未 必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終 參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯 罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實 行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的 ，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間 彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認 識，而被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對 被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺 之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基 於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 　⒉是被告與詐欺集團其他成員間，共同實行本件犯行，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　㈣科刑上一罪 　　被告就本件犯行，實行行為間均具有局部之同一性，是被告 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一罪而以最重之三人以上共同詐欺取財罪 所定之刑處斷。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法 定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團 擔任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他 因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經 整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之 規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科 輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之 科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。 五、量刑理由 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，被告擔任車手，依詐欺集團成 員之指示，向被害人收取詐欺所得款項，分擔詐欺集團犯罪 模式中不可或缺之車手工作，共同參與加重詐欺取財之犯行 ，犯行具有一定之計畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融 秩序與社會治安，惡質性頗高，所為誠值非難。 　㈡就被告加入詐欺集團擔任車手之動機而言，並無特別應予斟 酌之情事。被告本件犯行造成告訴人受有相當於約270萬元 之財產上損害，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟 考量被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行 並未獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解 或賠償其損害等情，在量刑上，自非無就各該被告之行為態 樣及參與程度綜合斟酌之餘地。 　㈢另考量被告於108年間，因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑 6月、1年10月、2年、3月，應執行有期徒刑3年2月之前科紀 錄，犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄 業，入監前無業，經濟來源仰賴母親、胞妹，與祖母、母親 同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠被告加入本件詐欺集團擔任車手，固於前揭時間、地點，前 往收取前揭財物，然被告於本院準備程序中供稱：「田孝文 」指示伊交給不認識之男子；因為伊欠錢，「田孝文」並沒 有給伊報酬等語（本院卷第63頁），則被告迄未領得任何報 酬，此外，復查無其他證據足以佐證被告因本件犯行獲取任 何報酬或財物，難認其等個人有犯罪所得，自均無庸諭知沒 收。 　㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。被告就本件犯行所收取之財物， 均已悉數交付詐欺集團其他成員，業經本院說明如前，被告 對上開洗錢行為標的並無任何管理、處分權限，揆諸上開說 明，自無從宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正 本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第23157號 　　被　　　告　陳宏誌　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宏誌於不詳時間，加入某年籍不詳成員所組成之3人以上 之詐欺集團，擔任向被害人拿取詐得之財物，再轉交給上手 之「車手」。嗣該詐欺集團成員於民國112年8月18日上午， 撥打電話給患有失智症之林秀梅，並佯稱將對其子不利云云 ，致林秀梅陷於錯誤，先至第一銀行大稻埕分行（臺北市○○ 區○○街0段00號）開啟保險箱，取出其內2個金條（各5兩， 價值新臺幣【下同】80萬元）、2個鑽石戒指（分別值100萬 元、30萬元）、一支女用手錶（值60萬元）後，林秀梅即前 往臺北市○○區○○○路000○0號騎樓前，並於同日11時15分，將 上開物品擺放在某機車上。陳宏誌則與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於該日上午，陳宏誌自桃園市龍潭區中興路住處出發 前往臺北市，並於同日11時8分起，即從迪化街尾隨步行返 家之林秀梅，待林秀梅將上開物品擺放在上開騎樓後，陳宏 誌即上前拿取，再前往不詳地點上繳該詐得之財物，以此方 式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣林秀梅之子李 哲賢察覺其母遭騙而報警，經警調閱監視器影像檔案比對追 查後，而循線查獲。 二、案經林秀梅訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴代理人李哲賢之指訴 證明告訴人林秀梅遭詐騙而將保險箱內物品取出、擺放在上開騎樓之事實 2 臺北市政府警察局大同分局延平派出所偵辦詐欺案監視器照片（含車手行蹤、悠遊卡乘車記錄、計程車搭乘記錄、告訴人前往銀行領取保險箱物品再擺放在上開騎樓之過程、車手尾隨告訴人並拿取物品、被告於112年8月22日另案涉嫌詐欺遭逮捕之穿著等影像） 證明被告陳宏誌即為本案行為人之事實 3 被告申辦及使用之門號0000000000於112年8月18日上午之基地台位置資訊 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2436號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第210號刑事判決（下稱前案）、入出境資訊連結作業（田孝文於110年即已出境） 1.證明被告於前案即稱係加入「田孝文」所屬之詐欺集團，並於112年3月24日依「田孝文」指示前往取款時遭逮捕等情屬實；前案於112年5月12日即已偵結，並於同年6月27日判決之事實。 2.被告於本案辯稱「行為人是田孝文不是我」云云，惟被告既已明知「田孝文」同為詐欺集團成員，何以於前案判決（6月27日）後，仍於本案發生時（8月18日），將上開門號交給「田孝文」使用？且迄今仍無法提出得以證明「田孝文」存在之事實。 綜上，被告辯稱「本案行為人是田孝文」云云，並不可採。 二、核被告陳宏誌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 。被告以一行為涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。被告與年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 書 記 官 曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。