詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第178號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉淑美 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第33號）， 本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 葉淑美犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣壹萬捌 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺 幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即起訴書所載價值合計新臺幣壹萬肆仟壹佰零 捌元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠證據部分：被告葉淑美於本院準備程序中之自白。 　㈡被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按，其拾獲之信用卡係他人遺失之 物品，竟予侵占入己，復持以刷卡消費使用，有損於他人財 產權，實有可議，兼衡被告坦認犯行之態度、所盜刷之金額 ，及考量其為美國設計學校肄業之智識程度、在美從事家管 ，已婚，有3名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀 況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 又本於罪責相當性之要求，就被告上二犯行之整體犯罪非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告 刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標 準。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。本件被告 刷卡消費取得價值合計新臺幣1萬4,108元（計算式：5087＋8 500＋521）之商品，核屬其詐欺犯罪所得，既無實際合法發 還或實際賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，均予宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告侵占犯罪所得之本案信用卡1張，本院衡諸該信用卡係供 消費簽帳使用，並可辦理註銷、掛失及補發新卡片，原件即 失其功用，告訴人亦稱已經掛失該信用卡（見偵卷第23頁） 等語明確，且卡片本身財產價值尚屬低微，如仍予宣告沒收 或追徵，恐徒增執行上之勞費，因認欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、 第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19332號 　　被　　　告　葉淑美　女　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉淑美於民國000年0月0日下午2時許前之某時許，在臺北市 士林區中山北路7段與天母西路圓環旁某處，拾獲胡禎琪所 遺失之卡夾1只（內有國泰世華商業銀行信用卡1張；卡號詳 卷），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。得手後， 又基於詐欺取財之犯意，於000年0月0日下午2時46分許，持 上開國泰世華商業銀行信用卡，在臺北市○○區○○路0段00號 「大葉高島屋百貨股份有限公司」刷卡消費新臺幣（下同） 5,087元、8,500元及521元，並於該商店店員所交付之信用 卡簽帳單上，簽署自己之英文姓名，再交予該店員而行使之 ，致使該店員陷於錯誤，誤認為胡禎琪本人同意刷卡購物消 費，而將購得商品交付予葉淑美，使葉淑美取得財產上之不 法利益，並足以生損害於胡禎琪及國泰世華商業銀行對於信 用卡使用管理之正確性。 二、案經胡禎琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)被告葉淑美於警詢及偵訊中之供述：被告否認犯行。 (二)告訴人即證人胡禎琪於警詢中之證述及指訴：證明本件遭 被告侵占、盜刷之國泰世華商業銀行信用卡係放置在具有 軟塑膠布外殼之卡夾內，衡情被告自該卡夾外觀即可知悉 放置在內之信用卡非其所有等事實。 (三)證人即製作本件被告警詢筆錄之警員邱俊德於偵訊中之證 述：證明警詢時警員係直接以A4大小紙張供被告確認及簽 名，並未特別再以螢幕放大給被告觀看，被告簽名時是很 順的，沒有對焦很久才下筆之類的問題。 (四)臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 本件國泰世華商業銀行信用卡之影本、臺北市政府警察局 士林分局扣押物品清單：證明被告於112年7月1日製作筆 錄時，本件國泰世華商業銀行信用卡1張即已扣案等事實 。 (五)國泰世華商業銀行客戶交易明細表、信用卡簽單：證明本 件消費時間及金額等事實。 (六)監視器畫面截圖：證明被告於上揭時、地持本件國泰世華 商業銀行信用卡消費等事實。 (七)財團法人金融聯合徵信中心查詢資料：佐證被告名下並無 申請國泰世華商業銀行信用卡等事實。 (八)牛津眼科回函：證明被告經診斷有老花眼、輕度近視及散 光、輕度白內障、乾眼症、過敏性結膜炎等病名，衡情該 等病況尚不至於無法區辨持用其名下未申辦之信用卡消費 、或信用卡係裝載在卡夾內等情形。 (九)被告庭呈之數張信用卡之影本1張、大葉高島屋中國信託 銀行聯名信用卡彩色影本2張：證明被告所有之大葉高島 屋中國信託銀行聯名信用卡與本件國泰世華商業銀行信用 卡外觀上有顯著差別；且證明被告於112年11月6日至本署 偵訊時，竟庭呈含有告訴人胡禎琪所有之本件國泰世華商 業銀行信用卡在內之數張信用卡影本，顯見被告應係於11 2年7月1日製作警詢筆錄之前，即將其名下信用卡混同告 訴人所有之本件國泰世華商業銀行信用卡一同拍照製作成 該件影本，並於本署偵訊時提出、辯稱「我自己有一樣的 卡片」等語，其辯解實不可採。 二、核被告葉淑美所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以1行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。未扣案之 購得商品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第337條、第339條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。