聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第24號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 余承玹 上列聲請人因受刑人侵占案件（本院107年度審易字第1545號） ，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第129號、108年度執緩 字第70號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人余承玹因侵占案件，經本院於民國10 8年1月21日以107年度審易字第1545號判決判處有期徒刑10 月，緩刑5年，於108年2月23日確定；查其於緩刑期間即112 年4月30日10時37分、同日11時10分、同日18時30分更犯竊 盜罪（3罪），經本院於112年12月8日以112年度審簡字第10 15號判決判處拘役20日、20日、20日，應執行拘役50日，於 113年1月16日確定，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法 第75條之1第1項第2款關於得撤銷緩刑事由之規定，因採裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同項併規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前述「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形不同。 三、經查： ㈠受刑人前因業務侵占案件，經本院於108年1月21日以107年度 審易字第1545號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，並應以 如判決附記事項欄所載方式向文生美術企業有限公司支付損 害賠償，於108年2月23日確定（下稱前案）；又於112年4月 30日10時37分、同日11時10分、同日18時30分更犯竊盜罪（ 3罪），經本院於112年12月8日以112年度審簡字第1015號判 決各判處拘役20日，共3罪，應執行拘役50日，於113年1月1 6日確定（下稱後案）等情，此有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，應堪認定。 　㈡觀諸受刑人前案所犯之罪名係業務侵占罪，後案所犯罪名為 竊盜罪，兩案罪名不同、犯罪行為態樣、原因殊異，關聯性 薄弱，所顯現之惡性及反社會性亦有所別，尚難僅憑其於前 案緩刑期內另犯後案之竊盜罪經法院判刑確定，遽行推認其 前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之 必要。況前案係附條件緩刑，所附條件為受刑人應給付文生 美術企業有限公司新臺幣（下同）137萬1530元，除當庭給 付24萬元外，餘款自108年2月10日起，按月於每月10日前各 給付2萬元，直至全部清償完畢為止，如有1期未為給付，視 為全部到期，有該案判決書可參。而檢察官聲請撤銷緩刑， 除提出受刑人所涉前、後兩案之判決書外，並未對受刑人就 前案緩刑所附條件有無未履行情形為說明，亦未對「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質 要件提出具體事證，實無從認為受刑人前案之緩刑宣告已難 收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官之聲請， 為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第八庭法 官 李世華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　 書記官 郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日