毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第857號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第1479號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。 理 由 一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且 得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦分別定有 明文。 三、本院查： ㈠被告乙○○戶籍原設在臺北市○○區○○街239 號4 樓，嗣 於96年5 月29日遷至臺北市○○區○○路1 段360 號4 樓， 迄本案96年9 月10日繫屬本院時，未再遷出，此有被告個人 基本資料（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第1552 號卷（以下簡稱北偵卷）第72頁、臺灣士林地方法院檢察96 毒偵字第1479號卷第27頁、本院卷）及臺灣士林地方法院檢 察署96年9 月10日甲○清道96毒偵1479字第11298 號函上之 本院收文章在卷可稽。而被告現設籍之地址，係臺北市南港 區戶政事務所，顯然被告未實際居住臺北市○○區○○街23 9 號4 樓，致其戶籍遭強制遷出原址至臺北市南港區戶政事 務所，而被告於96年5 月3 日偵訊時亦自陳居住在台北縣中 和市（見北偵卷第49頁），足見被告並無住居原戶籍及戶政 事務所之事實及意思，據此本案繫屬時難認被告之住、居所 係在本院轄區。 ㈡被告於本案起訴繫屬本院前即因另案被羈押在臺灣臺北看守 所，此有被告乙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，而 該臺灣臺北看守所地址係在臺北縣土城市○○路2 號，並非 在本院轄區，衡諸前揭說明，自不能認本件被告於起訴當時 ，其所在地係於本院之轄區。 ㈢依檢察官起訴書所載，被告犯罪之行為地係臺北市○○區○ ○路與內江街口，亦有起訴書在卷可參，是被告乙○○所涉 施用第一級、第二級毒品之犯罪地，亦非屬本院所轄範圍。 四、綜上，本件被告住居所、所在地及所涉犯罪行為地均非在本 院轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合 ，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並依 法移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　王俊雄 法　官　許碧惠 法 官 周群翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　劉育君 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日