給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲抗字第19號 抗 告 人 林怡伶 非訟代理人 謝宜庭律師 杜冠民律師 複 代理人 謝富凱律師 相 對 人 林昱騰（原名林展毅） 非訟代理人 陳俊瑋律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國111 年2月17日110年度家親聲字第9號、110年度家親聲字第196號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、原裁定主文第三項命乙○○給付甲○○超過「新臺幣13萬8,779 元及自民國109年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」部分廢棄，廢棄部分甲○○於原審之聲請駁回 。 二、原裁定主文第五項所命遲延利息及原裁定主文第七項駁回乙 ○○後開聲請部分均廢棄，原裁定主文第六項所載「贍養費」 3字刪除，廢棄部分： 　㈠甲○○應再給付乙○○新臺幣23萬5,674元。 　㈡甲○○應給付乙○○以新臺幣23萬1,344元計算自民國110年2月25 日起至清償日止、以新臺幣2萬9,098元計算自民國110年9月 24日起至清償日止、以新臺幣7萬6,604元計算自民國112年2 月16日起至清償日之週年利率百分之5利息。 　㈢甲○○應自民國110年2月起至118年9月止，再按月於每月25日 前給付乙○○新臺幣2萬元，如一期逾期不履行時，其後之六 期喪失期限利益。 三、乙○○其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由甲○○負擔。 理 由 一、本件相對人甲○○於原審依不當得利之法律關係請求抗告人乙 ○○給付兩造所生子女丙○○、丁○○之扶養費及聲請改定丙○○、 丁○○之親權；乙○○於原審則反請求甲○○依兩造離婚協議給付 每月3萬元費用、丁○○就學相關費用及聲請改定丙○○、丁○○ 之親權。原審調查後，改定由甲○○擔任丙○○之主要照顧者及 由乙○○單獨行使負擔對於丁○○之權利義務，且因丙○○自民國 108年11月3日起、丁○○於108年11月3日至000年00月0日間與 甲○○同住，乃命乙○○返還甲○○於108年11月至109年7月給付 之子女生活費每人每月新臺幣(下同)2萬元及給付甲○○108年 11月3日至109年12月7日之子女生活費每人每月2萬元(即原 裁定主文第三項)，並命甲○○給付乙○○關於丁○○之就學相關 費用41,372元、109年8月至110年1月已到期之贍養費6萬元 及自110年2月起至118年9月止按月給付1萬元贍養費(即原裁 定主文第五、六項)，暨駁回兩造其餘聲請。嗣乙○○提出抗 告後，因丙○○於112年1月1日成年，乙○○乃於112年2月15日 本院受命法官調查時撤回關於丙○○親權部分之抗告(本院111 年度家親聲抗字第18號卷㈠第342頁)，故本件抗告範圍為原 裁定主文第三、五、六、七項不利於乙○○之部分。 二、乙○○抗告意旨： 　㈠丙○○、丁○○於108年9月13日即與乙○○同住在板橋娘家，108年 11月3日因就學及通勤之便搬至南港與甲○○同住後，仍於週 末及長假期間與乙○○同住，同住期間之費用均係由乙○○負擔 ，乙○○並無因此免除子女扶養義務。嗣於000年0月間甲○○擅 將丁○○辦理轉學，致丁○○與甲○○衝突不斷，丁○○乃於109年1 2月7日搬回板橋與乙○○同住迄今，惟甲○○自109年8月起即未 依兩造離婚協議按月給付乙○○3萬元，迄至110年1月止已積 欠6個月共18萬元，丁○○之就學相關費用共計161,726元，亦 係由乙○○先行墊付，可知甲○○已毫無履行債務之意思與可能 ，則甲○○自110年2月至118年9月共116個月之債務共計348萬 元，顯有到期不履行之虞，乙○○自得提起將來給付之訴，請 求甲○○一次給付兩造離婚協議所載全部債務，共計3,821,72 6元【計算式：180000＋161726＋0000000＝0000000】，扣除原 審已命甲○○給付之101,372元，爰先位請求甲○○應再給付乙○ ○3,720,354元【計算式：0000000－000000＝0000000】。倘認 乙○○無提起將來給付訴訟之必要，除已屆清償期之債權共34 1,726元外【計算式：180000＋161,726＝341726】，乙○○自得 依兩造離婚協議，請求甲○○自110年2月起至118年9月止按月 給付3萬元。 　㈡兩造簽署離婚協議至今，未見甲○○對乙○○有何終止或解除之 意思表示，且甲○○早於108年11月即已明知丙○○、丁○○與其 同住之事實，自108年11月至109年7月止仍願依兩造離婚協 議第一條第㈡項約定清償其債務，縱認甲○○已無給付義務， 亦係於給付時明知無給付義務，依民法第179條及第180條第 3款規定，甲○○不得請求返還。又原審未查兩造關於子女扶 養費之分攤，業已明定於離婚協議第一條第㈡項，且尚未經 兩造協商或法院裁定變更，即以兩造子女未與乙○○同住，而 認乙○○應返還甲○○18萬元及給付甲○○子女扶養費26萬元，有 認事用法之違誤。 　㈢先位聲明： 　　⒈原裁定不利於乙○○部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，甲○○於原審之聲請駁回。 　　⒊甲○○應再給付乙○○3,720,354元，及自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋程序費用由甲○○負擔。 　㈣備位聲明： 　　⒈原裁定不利於乙○○部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，甲○○於原審之聲請駁回。 　　⒊甲○○應再給付乙○○240,354元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋甲○○應自110年2月起至118年9月止，按月於每月25日前再 給付乙○○2萬元，如一期逾期不履行，其後喪失期限利益 。 　　⒌程序費用由甲○○負擔。　 三、甲○○答辯意旨： 　㈠依兩造離婚協議之內容，可知甲○○給付子女生活費之前提， 係子女與乙○○同住並由乙○○擔任主要照顧者，惟丙○○、丁○○ 於108年11月3日至109年12月7日係與甲○○同住生活，則此期 間甲○○匯款至乙○○帳戶中之子女生活費用，即為乙○○無法律 上原因所受領，自應依不當得利法律關係返還甲○○。又兩造 離婚協議約定甲○○每月應支付3萬元，已載明包括贍養費及 子女生活費，子女就學相關費用亦已載明為學雜費及校車費 ，未涵蓋學校以外之補習費用，況補習班之就讀期間並非與 學校全然相同，既言明「期間至學業完成為止」，益徵「就 學相關費用」僅指學校部分。又甲○○前以丁○○之名義在國泰 世華銀行南港分行開設定存帳戶，並於定存帳戶中放置金錢 用以預備為丁○○就學花費，惟乙○○已於110年8月17日攜同丁 ○○至該分行辦理解除定存及結清，結清金額116,151元，縱 認甲○○有何金額應給付乙○○，亦得自遭提領及解除定存之金 額中扣抵。 　㈡依兩造之對話紀錄可知，兩造離婚協議所約定之贍養費僅為 名目，實際上係為兩造子女儲蓄之用，且甲○○已給付乙○○贍 養費120萬元，毋庸再給付贍養費予乙○○。又因乙○○已再婚 ，依民法親屬篇修正草案第1057條之2、1057條之3規定與立 法理由，贍養費之請求權原具有夫妻扶養義務性質，若贍養 權利人再婚，為平衡贍養權利人與義務人之利益，贍養權利 人之贍養費請求權應於再婚時歸於消滅，是本於公平原則， 若仍要求甲○○繼續對乙○○負擔具有扶養性質之給付義務，對 於甲○○顯失情理之平。　　 　㈢聲明： 　　⒈抗告駁回。 　　⒉程序費用由乙○○負擔。　　　 四、得心證之理由： 　㈠兩造於92年12月7日結婚，婚後育有長女丙○○及長子丁○○，嗣 於108年10月22日兩願離婚，並以離婚協議書第一條約定「㈠ 未成年子女之權利義務行使負擔：⒈長女丙○○(民國00年0月0 0日生，身份證字號：Z000000000)、長子丁○○(民國00年0月 00日生，身份證字號：Z000000000)，監護權為雙方共有， 子女與女方共住由女方擔任主要照顧方，在尊重子女意願的 前提下，約定見面之時間與地點。⒉男方需完全支付子女大 筆固定性支出(如：保險費)及就學相關費用(如學雜費、校 車費)，此筆費用需支付至孩子學業完成為止。相關費用約 定匯入女方帳戶：中國信託銀行公館分行，戶名：林芝嫻， 帳號000000000000。㈡男方同意自108年10月起，每月25日前 給付3萬元給女方指定帳戶(中國信託銀行公館分行，戶名： 林芝嫻，帳號000000000000)至118年9月止，以作為贍養費 及子女生活費之用。㈢男方同意於108年10月25日匯款支付新 台幣120萬元至女方帳戶：中國信託銀行公館分行，戶名： 林芝嫻，帳號000000000000。㈣財產之歸屬：雙方如對外負 債，應各自負責，與他方跟子女無涉。雙方同意拋棄民法剩 餘財產分配請求權。」且甲○○已於108年10月25日履行離婚 協議書第一條第㈢項約定及依離婚協議書第一條第㈡項約定給 付108年10月至109年7月之每月3萬元款項等情，有甲○○之戶 籍謄本、兩造離婚協議書及轉帳證明紀錄可以證明(原審110 年度家親聲字第9號卷第19至27頁)。 　㈡兩造於108年10月22日協議離婚時，乙○○已搬遷至板橋娘家居 住，丙○○、丁○○亦偕同搬遷，嗣丙○○、丁○○於108年11月3日 搬回南港與甲○○同住，至109年12月7日乙○○再將丁○○接回板 橋同住等情，為兩造所不爭執。又證人丙○○於112年2月15日 本院受命法官調查時陳稱：兩造協議離婚時，我說我要跟母 親一起住，因為我跟母親比較親密，後來考量學校離南港比 較近，我也不想讓母親太辛苦，才決定跟父親住，當時就讀 東山高中，校車位子不夠，如果沒有搭上校車，母親接送很 麻煩，父親說要送我們上下學，所以我們就回去南港住等語 (本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第346至350頁)；證人丁 ○○於同次調查時證稱：我於108年11月3日搬回南港居住，是 因為板橋線校車沒有位子，是我跟姊姊、母親講好要回南港 ，原先父親說要送我們上學，後來我跟姊姊還是搭南港線校 車等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第354頁)。前揭 證人丙○○、丁○○之證述，與兩造間108年11月3日通訊紀錄， 顯示乙○○詢問甲○○「小孩今天回南港睡，可以嗎」、「我們 在羅英瑜家」、「你可以來接我們去板橋，讓他們打包學校 東西回南港嗎」，甲○○回以「可以啊」、「好的~地址來」 、「我馬上出發」、「到」，俟甲○○將丙○○、丁○○接回南港 後，甲○○告知乙○○「明天起校車跟之前一樣」、「就是我載 上學」、「兩個都自己搭回來」、「之前就是跟我說早上接 送下午自行搭車，然後只有收一人費用，這幾天搭車的錢照 給他，其餘照舊」，乙○○則回以「那你跟小孩講一下，搭南 港線」相符(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第208、304 至310頁)，可證兩造係因丙○○、丁○○就讀東山高中無法搭乘 板橋線校車，始協商於108年11月3日將丙○○、丁○○送回南港 與甲○○同住，並未因此變更其餘離婚協議之內容。 　㈢依甲○○提出之通訊紀錄截圖，兩造於108年10月14日至000年0 0月00日間協商離婚事宜之通訊內容如附表一所示(本院111 年度家親聲抗字第18號卷㈠第264至282頁)，可見兩造離婚協 議第一條第㈡項約定之3萬元款項，係交予乙○○全權處分，得 用於「支付乙○○、丙○○、丁○○目前的生活費及作為儲蓄預備 金，將來有需要才會動用」，但「基本上不太會用到」、「 以後只會留給小孩」，甲○○亦以「我支持你」、「給你了哪 有權過問」、「我願意負責你放心」等語表示同意，且甲○○ 於磋商過程中，已瞭解民法第1057條所定「贍養費」及民法 第1116條之2所定「未成年子女扶養費」之請求要件、差異 ，並提議兩造拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，卻在「贍養費 及慰藉金之給付」項下記載定期給付「未成年子女扶養費」 至未成年子女年滿20歲為止，似係在文字上迴避給付乙○○贍 養費，此由甲○○於112年4月19日本院受命法官調查時陳稱： 我想要刪除贍養費，但乙○○說這只是名目，我有簽署等語( 本院111年度家親聲抗字第18號卷㈡第18頁)，同可證明甲○○ 於磋商過程中確實有不願給付乙○○贍養費之主觀心態，嗣經 乙○○要求甲○○提出財產明細，供其決定請求金額及給付期限 後，兩造始見面協商，最終將原先討論之「贍養費」名目修 改為「贍養費及子女生活費」，並將原先討論之給付期間「 無限期」退讓為「10年」，故此3萬元款項與民法第1057條 、第1116條之2所定因「判決離婚而陷於生活困難」所得請 求之「贍養費」及「未成年子女扶養費」均非相同，而係甲 ○○允諾定期給予乙○○自主運用於生活所需及儲蓄之款項，兼 具有取代夫妻剩餘財產分配及保障乙○○、丁○○、丙○○將來生 活所需之性質，乃未區分其中若干元為贍養費、若干元為子 女生活費，亦未以丙○○、丁○○成年前為給付期限，故甲○○辯 稱乙○○之贍養費僅為3萬元扣除子女扶養費後之1萬元或5,00 0元，以及辯稱應參酌民法親屬篇修正草案第1057條之2、10 57條之3規定免除甲○○給付乙○○贍養費之義務等語，均無可 採。 　㈣甲○○辯稱其定期給付乙○○3萬元之前提係「子女與乙○○同住並 由乙○○擔任主要照顧者」，暨其已依兩造離婚協議第一條第 ㈢項約定給付乙○○120萬元贍養費，毋庸再給付乙○○贍養費等 語。惟兩造離婚協議書就子女親權及前述3萬元款項係分別 定於第一條第㈠項第1款、第㈡項，並非列於同一項次之下， 已難遽認第㈡項給付係以第㈠項第1款約定為前提，且第㈡項給 付期限至118年9月止，斯時丙○○、丁○○均早已成年，倘認丙 ○○、丁○○應持續與乙○○同住、由乙○○擔任主要照顧者，甲○○ 始須給付上開3萬元款項，亦明顯背離兩造簽署離婚協議時 之真意。又依附表一之通訊內容，兩造離婚協議第一條第㈢ 項所約定甲○○應支付乙○○之120萬元，係乙○○請求甲○○「歸 還挪用」之款項，並非贍養費，否則兩造何須大費周章另就 離婚協議第一條第㈡項所謂「作為贍養費及子女生活費之用 」之3萬元款項多次磋商，亦未見甲○○於磋商過程中就120萬 元款項係歸還挪用之欠款表示異議，且依乙○○於本院提出之 國泰世華商業銀行匯出匯款回條、中國信託銀行存款交易明 細及國泰世華銀行歷史交易明細(本院111年度家親聲抗字第 18號卷㈠第91、149、151頁)，乙○○上開帳戶於兩造結婚之初 確實各有60萬元存款，並分別於93年1月、4月間以語音轉帳 方式轉入甲○○母親潘阿勉及甲○○之帳戶，甲○○亦不爭執有使 用乙○○之帳戶動用上開款項(本院111年度家親聲抗字第18號 卷㈡第10頁)，堪認乙○○所述為真，故甲○○此部分答辯均不足 採信。 　㈤乙○○主張甲○○已毫無履行債務之意思與可能，其得提起將來 給付之訴，請求甲○○一次給付兩造離婚協議所載全部債務合 計3,821,726元，扣除原審已命甲○○給付之101,372元外，甲 ○○應再給付乙○○3,720,354元等語。惟兩造離婚協議第一條 第㈡項所約定之3萬元款項，兼具有保障乙○○、丁○○、丙○○將 來生活所需之性質，其費用需求係陸續發生，兩造簽署離婚 協議時亦均同意定期給付，自應以定期給付為原則，且甲○○ 之資力無明顯改變，亦自108年11月3日起分別擔負丁○○、丙 ○○之主要照顧責任，故難認乙○○有預為請求118年9月前所有 費用之必要，其抗告先位聲明請求甲○○再給付3,720,354元 ，核無理由。 　㈥依前所述，兩造離婚協議第一條第㈠項第1款約定，並非乙○○ 請求甲○○給付同條第㈡項所定3萬元款項之前提，自不因甲○○ 於108年11月3日至000年00月0日間與丁○○同住、自108年11 月3日起與丙○○同住或原審於111年2月17日裁定改由甲○○擔 任丙○○之主要照顧者，而免除甲○○之給付義務。又依附表一 所示通訊內容觀之，兩造約定由甲○○支付子女之大筆固定性 支出及就學相關費用，另按月給付乙○○3萬元，供乙○○自行 決定用以支付子女生活所需或儲蓄備用，乙○○於兩造協商之 初亦表明甲○○按月給付之款項，「以我的消費習慣，除非生 什麼大病或出什麼意外，不然基本上不太會用到」，繼於11 2年4月19日本院受命法官調查時陳稱：我當時是打算以我的 薪資支付子女費用，3萬元存起來等語(本院111年度家親聲 抗字第18號卷㈡第16頁)，可見兩造共識係由甲○○給付離婚協 議第一條第㈠項第2款及第㈡項之費用，其餘子女扶養費則由 乙○○分擔，並非全由兩造約定之「非主要照顧方」甲○○負擔 子女扶養費；此由丙○○、丁○○於108年11月3日改與甲○○同住 後，甲○○仍於108年11月至000年0月間按月匯款3萬元予乙○○ ，暨兩造於109年2月13日至000年0月0日間因甲○○允諾承租 保險箱保管乙○○金飾之事發生爭執時，乙○○要求甲○○「小孩 的健保請挪回你那裡處理」、「金飾的問題我還在等你的回 覆」，甲○○回以「當初離婚協議很清楚，你共同撫養的責任 義務在哪裡(，)小朋友健保掛在你那邊(，)我不是每個月都 有支付錢給你」、「就照離婚協議走吧」等情(原審110年度 家親聲字第196號卷第23頁)，同可佐證兩造協議之子女扶養 費分擔方式與丙○○、丁○○之實際住所無必然關聯，故乙○○請 求甲○○依兩造離婚協議第一條第㈡項約定按月給付3萬元，為 有理由，甲○○於原審主張其自108年11月3日起與丙○○、丁○○ 同住額外墊付子女生活費，乙○○因而受有不當得利等語，亦 有理由。 　㈦甲○○未提出實際墊付丙○○、丁○○生活費之單據或付款憑證， 且保險費等大筆固定性支出及學雜費、校車費等就學相關費 用兩造已約定由甲○○負擔，兼衡丙○○於112年2月15日本院受 命法官調查時證稱：我搬回南港住的時候就沒有補習，晚餐 是奶奶煮，那時我沒有零用錢，父親支付的是學費，沒有額 外給我們錢，偶爾跟母親出去，出去費用都是母親支付，10 9年9月上五專前很少跟朋友出去，只有偶爾跟母親拿錢，上 五專後會跟朋友出去，因為我跟父親生活，所以跟父親要錢 等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第350至352頁)，暨 丁○○於同次調查時證稱：搬回南港後，沒有什麼休閒娛樂， 只有週末找母親時才有花費，那些花費都是母親支付，衣服 都是母親帶我們去板橋大遠百買，補習前會在外面買東西吃 ，父母都有給我吃東西的錢等語(本院111年度家親聲抗字第 18號卷㈠第354至356頁)，足認甲○○與丙○○、丁○○同住期間墊 付之生活費主要應係餐食費及電費。本院爰依甲○○108年度 至111年度所得總額673,570元、594,481元、1,568,082元、 1,033,585元(原審110年度家親聲字第9號卷第95頁，本院11 1年度家親聲抗字第18號卷㈠第198、193頁、卷㈡第79頁)，以 及各該年度臺北市家庭收支報告統計之「家庭所得收入總計 」、「食品及非酒精飲料」、「電費及燃料」及「每戶人數 」等項目(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈡第84至98頁)， 比例計算甲○○於108年11月3日至109年12月7日與丁○○同住期 間、108年11月3日至丙○○成年前之111年12月31日與丙○○同 住期間，額外墊付附表二所示之丁○○、丙○○生活費各23,022 元、115,757元。是以，甲○○應依兩造離婚協議第一條第㈡項 約定按月給付乙○○3萬元，乙○○則應依不當得利之法律關係 給付甲○○額外墊付之子女扶養費138,779元【計算式：23,02 2＋115,757＝138,779】；原審未及審酌兩造間磋商離婚協議 之通訊紀錄，因認乙○○僅得請求甲○○給付每月1萬元贍養費 及命乙○○返還甲○○於108年11月至109年7月已依約給付之其 餘18萬元、給付甲○○於108年11月3日至109年12月7日代墊之 子女扶養費26萬元(原裁定第12、14頁)，均有未洽，乙○○抗 告指摘原裁定主文第三項、第六項、第七項不當，為有理由 ，本院爰將原裁定主文第三項命乙○○給付甲○○超過138,779 元之部分廢棄及駁回甲○○於原審就此廢棄部分之聲請(即本 裁定主文第一項)，並將原裁定主文第六項所載「贍養費」3 字刪除及命甲○○依兩造離婚協議第一條第㈡項約定自110年2 月起至118年9月止再按月於每月25日前給付2萬元(即本裁定 主文第二項第㈢款)，至於甲○○於109年8月至000年0月間未付 之每月3萬元，詳如後述附表三編號8部分。 　㈧乙○○於110年2月4日具狀請求甲○○返還附表三編號1至7所示其 代墊關於丁○○之費用(原審110年度家親聲字第196號卷第13 頁)，嗣於110年9月23日具狀追加請求返還附表三編號9至13 所示費用(原審110年度家親聲字第196號卷第91頁)，再於抗 告後之112年2月15日追加請求返還附表三編號14至29所示費 用(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第361至362頁)，並提 出附表三「出處」欄所示卷頁之費用明細、繳款單及收據為 憑，且甲○○未爭執乙○○已支付上開費用之事實，堪認為真。 又甲○○辯稱兩造離婚協議第一條第㈠項第2款所約定之「就學 相關費用」不包含補習費用等語，惟兩造離婚協議第一條第 ㈠項第2款約定：「就學相關費用(如學雜費、校車費)」，其 括號內之文字僅係「例示」而非「列舉」，否則逕行記載由 甲○○支付子女學雜費、校車費即可，何須以就學「相關」費 用作為約定，足見所謂「就學相關費用」之範圍係包含且不 限於學雜費及校車費；佐以證人丁○○於112年2月15日本院受 命法官調查時證稱：學校、補習班費用都是父親支付，課後 英文班是從國小就有，父母都同意我上補習班、安親班，是 我不同意等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第356頁) ，甲○○於同次調查時亦陳稱：兩名子女都有上補習班，從就 讀東山高中國中部開始兩名子女都有請家教，學校以外之補 習、安親、家教費用是我一人支付等語(本院111年度家親聲 抗字第18號卷㈠第346頁)，足認兩造離婚前即有安排丙○○、 丁○○參與課後安親、補習及聘請家教之共識，並係由甲○○負 擔此部分教育費用，故兩造離婚協議第一條第㈠項第2款所約 定之「就學相關費用」應包含補習費，且附表三編號3至6所 示費用均係丁○○之英文補習費，與丁○○證述自國小開始參與 課後英文班之慣例相符，乙○○主張上開補習費應由甲○○負擔 ，自屬有據。至乙○○於原審提出之「臺北市南港高級中學10 9學年度第2學期營養午餐訂購及三聯單收費說明」、「臺北 市立南港高級中學合作社109學年度第2學期桶餐費繳款單」 及繳款證明(原審110年度家親聲字第196號卷第37、109頁) ，均係109學年度第2學期午餐費，核屬同筆費用，且最終實 際支付數額為繳款單所載之4,600元，爰不予重複列計前述 訂購及三聯單收費說明記載之4,680元。從而，乙○○請求甲○ ○給付附表三編號1至7、9至29所示之丁○○就學相關費用及附 表三編號8所示109年8月至000年0月間之每月3萬元款項，合 計337,046元，為有理由，扣除原裁定主文第五項所命給付 之101,372元(原裁定第14頁)，甲○○尚應給付乙○○235,674元 【計算式：337,046－41,372－60,000＝235,674】；原審未及 審酌丁○○、甲○○於本院調查時之陳述而駁回乙○○關於附表三 編號3至6之請求，且駁回乙○○就附表三編號8所示費用超過6 萬元部分之請求，亦未及審酌乙○○於本院追加請求之附表三 編號14至29費用，均有未洽，乙○○抗告指摘原裁定上開部分 不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，並命甲○○再給付乙○○ 235,674元及依附表三所示乙○○歷次請求書狀繕本送達甲○○ 之翌日起算遲延利息(即本裁定主文第二項第㈠、㈡款)。 　㈨甲○○辯稱其前以丁○○名義在國泰世華銀行南港分行帳戶內存 放金錢，乙○○已於000年0月間攜同丁○○至該分行辦理解約及 結清，倘認甲○○應給付乙○○金錢，甲○○應得以乙○○自上開帳 戶提領之款項扣抵等語(原審110年度家親聲字第196號卷第1 13頁，本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第133至134頁)。 惟甲○○所述丁○○國泰世華銀行南港分行帳戶內之存款，應屬 丁○○所有，乙○○將丁○○國泰世華銀行帳戶內之存款轉存至新 開立之郵局綜合存款帳戶代為保管，並以其中10萬元辦理定 存、16,000元購買丁○○之手機，此據乙○○提出郵政存簿儲金 簿影本為證(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第135至137 、147頁)，甲○○既未提出證據證明上開存款係甲○○備供支付 丁○○就學花費所存入或證明乙○○有動用上開存款墊付附表三 所示費用，即難認上開存款與本件乙○○之請求有關，亦難認 甲○○得就上開存款主張扣抵。 　㈩綜上所述，本件乙○○之抗告部分為有理由，部分為無理由， 爰裁定如主文第一至三項。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項、 非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 　　 　　　　　　　 法 官 王昌國 　　　　　　　　　 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉雅萍　　　 【附表一】 【附表二】 【附表三】