離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第255號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告乙○○聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國111年3月11日結婚後，原同住在新北 市汐止區住所，該住所出售後，兩造搬遷至臺中市清水區租 屋居住，嗣因發生爭執，原告於112年3月1日獨自搬遷至新 北市汐止區水源路租屋處，兩造便未再聯絡，被告因刑事案 件遭通緝後，原告亦不知被告下落，為此訴請離婚，並聲明 ：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。查兩造於111年3月11日結 婚，此有原告提出之戶籍謄本可以證明。又原告主張兩造自 112年3月1日分居後，即未再聯絡，被告遭通緝後，亦不知 悉被告下落等情，核與卷附臺灣高等法院被告通緝紀錄表顯 示被告於112年2月7日、112年3月9日分別因強盜及違反洗錢 防制法等案件，經本院發布通緝之事實相符(本院卷第21頁) ，且本院依職權查詢被告申辦之行動電話，亦無法與被告取 得聯繫(本院卷第25至43、64頁)，足認被告確實因刑案通緝 而失聯，兩造分居、未共同經營婚姻生活之期間已逾11個月 ，未見有何修復婚姻關係之舉，客觀上應有難以維持婚姻之 重大事由，此婚姻破綻亦非僅可歸責於原告，故原告訴請離 婚，合於民法第1052條第2項規定，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉雅萍