處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第489號 112年度監宣字第736號 聲 請 人 羅陳美娥 相 對 人 羅正忠 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院合併裁定如下： 主 文 許可聲請人代理處分相對人名下如附表之土地，所得價金應存入 相對人之金融帳戶。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人羅陳美娥係相對人即受監護人羅正忠 之配偶，本院111年度監宣字第569號裁定宣告羅正忠為受監 護宣告之人，並選定聲請人為監護人及指定受監護人之次子 羅永昌為會同開具財產清冊之人。聲請人目前已積欠相對人 居住之護理之家新臺幣(下同)100多萬元，且相對人於受監 護宣告前之民國100年11月5日，已依土地法第34條之1規定 ，將附表所示土地出售予羅清諒，因土地共有人羅正達主張 優先承買權及對全體共有人提起確認優先承買權存在之訴， 卻不願意依照相同條件承買，而於110年7月7日敗訴確定， 嗣羅清諒已完成價金提存，並向地政機關申請移轉所有權登 記，惟就相對人部分尚待法院裁定，為此依民法第1113條準 用第1101條第1項、第2項規定，聲請許可代理相對人處分如 附表之土地。 二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法 院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產， 非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人 代理受監護人購置或處分不動產為，非經法院許可，不生效 力；此觀民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、 第1101條第1項、第2項第1款等規定即明。 三、經查： 　㈠聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍謄本、本院111年度監宣 字第569號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、繳費紀錄 、土地登記謄本、土地買賣契約書、臺灣桃園地方法院101 年度重訴字第252號民事判決及臺灣桃園地方法院民事判決 確定證明書為憑，且聲請人已依法會同羅永昌開具相對人之 財產清冊向本院陳報，經本院於112年10月4日函覆存查，此 經核閱本院111年度監宣字第569號卷宗屬實，故本件聲請程 序合法。　 　㈡本院審酌相對人於105年間因大腦血管梗塞接受顱部手術治療 ，於000年00月00日出院後轉安置於新北市私立恩典護理之 家迄今，每月照護費用為20,146元至48,655元不等(本院112 年度監宣字第489號卷第59至61頁)，惟相對人每月僅有國民 年金老年津貼收入4,400元(本院112年度監宣字第489號卷第 83至84、115頁)，顯不足以支付照護費用，且相對人名下僅 有土地及田賦之應有部分，難以出租維持生活所需(本院112 年度監宣字第489號卷第67頁)，確實有處分不動產之必要。 又相對人係於105年間始喪失意思能力，故其於100年11月5 日與羅清諒簽署土地買賣契約書出售附表之土地，並已收取 第一期簽約款(本院112年度監宣字第736號卷附聲證3)，自 有繼續履約之義務。佐以相對人尚生存之最近親屬即長子羅 永吉、次子羅永昌、三子陳永明，經本院通知後，均未對於 本件聲請表示反對意見(本院112年度監宣字第489號卷第121 至127頁)，足認聲請人代理相對人處分附表之土地符合相對 人之利益，應予許可。另為保護相對人之利益及利於監督， 併諭知處分本件不動產所得價金應存入相對人之金融帳戶。 四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 劉雅萍