侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第195號 上 訴 人 蘇雲川 蘇怡蕙 蘇郁蕙 共 同 訴訟代理人 陳文元律師 複 代理人 陳哲民律師 被 上訴人 蘇冠綸 訴訟代理人 宋重和律師 盧德聲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月5日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1905號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月1日晚上9時17分許駕 駛車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車）， 行經新北市汐止區信義路、大同路2段及大同路2段551巷之 交岔路口（下稱系爭路口），欲直行進入大同路2段551巷時 ，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示， 不得違反號誌管制行駛，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明 、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意系爭路口號誌已由黃燈轉為紅燈， 未遵守紅燈號誌，仍欲搶快通過系爭路口，貿然違反號誌管 制而闖越紅燈前行，然因車速過快及閃避右側車輛而向前暴 衝，適訴外人蘇洪淑雲於新北市○○區○○路0段000號鐵門前關 門，被上訴人煞避不及碰撞蘇洪淑雲，致蘇洪淑雲倒地並受 有顱腦損傷，於同日晚上10時24分不治死亡。上訴人蘇雲川 為蘇洪淑雲配偶，上訴人蘇怡蕙、蘇郁蕙為其女兒，因被上 訴人上開過失侵權行為，致上訴人精神上受有莫大痛苦，上 訴人蘇雲川並受有支出殯葬費新臺幣（下同）53萬2,638元 ，及300萬元之非財產上損害；上訴人蘇怡蕙、蘇郁蕙各受 有各250萬元之非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第192條第1項、第194條規定，求為判命被上訴人 給付上訴人蘇雲川353萬2,638元、上訴人蘇怡蕙、蘇郁蕙各 250萬元（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命被上訴人應分別給付上訴人蘇雲川、蘇怡蕙、蘇郁蕙169 萬9,304元、36萬6,667元、36萬6,667元之本息，並駁回上 訴人其餘之訴，上訴人就前開敗訴部分聲明不服，提起上訴 ，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。並上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被 上訴人應再給付上訴人各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（另原審原告 蘇存孝、蘇世昌於原審訴請被上訴人賠償部分，經原審判命 被上訴人應分別給付蘇存孝、蘇世昌36萬6,667元、36萬6,6 67元之本息，並駁回上訴人其餘之訴，蘇存孝、蘇世昌及被 上訴人均未提起上訴，亦已確定）。 二、被上訴人則以：被上訴人原從事工廠作業員工作，每月薪資 約3萬元，且未婚而無須負擔扶養之責，斟酌被上訴人之侵 害行為、上訴人所受精神痛苦程度、兩造年齡、教育程度、 經濟狀況等情狀，上訴人請求被上訴人慰撫金之數額，實屬 過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條、第194條分別定有明文。 　㈡查上訴人主張被上訴人於前開時地駕駛系爭機車行經系爭路 口，疏未注意系爭路口號誌已由黃燈轉為紅燈，未遵守紅燈 號誌，仍欲搶快通過系爭路口，貿然違反號誌管制而闖越紅 燈前行，然因車速過快及閃避右側車輛而向前暴衝，被上訴 人煞避不及碰撞位在新北市○○區○○路0段000號鐵門前之蘇洪 淑雲，致蘇洪淑雲死亡；上訴人蘇雲川為蘇洪淑雲配偶，並 支出殯葬費合計53萬2,638元，上訴人蘇怡蕙、蘇郁蕙為蘇 洪淑雲女兒，其等與蘇存孝、蘇世昌、訴外人蘇右任受有富 邦產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險金200萬元 等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第87-88頁、原審卷 第130頁）；被上訴人因上開過失致死行為，經本院110年度 交訴字第2號刑事判決判處有期徒刑8月，又犯肇事致人死亡 逃逸罪，處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年7月，檢察 官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院111年度交上訴字第186 號刑事判決駁回上訴確定在案一節，有該等判決在卷可稽（ 見原審卷第11-20、79-93頁）。是上訴人前開主張之事實， 堪信為真實可採。 　㈢關於慰撫金請求部分 　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。 　　⒉爰斟酌被上訴人因過失不法侵害蘇洪淑雲生命權，且於肇 事後逃逸，致身為其配偶即上訴人蘇雲川、女兒即上訴人 蘇怡蕙、蘇郁蕙受有精神上痛苦之非財產上損害，被上訴 人為大學畢業、曾任工廠作業員，薪資收入約為2萬元至3 萬元，其於109年間收入約為31萬餘元，名下無財產；上 訴人蘇雲川為大學畢業，其於110年間收入約為6,000餘元 ，名下有土地36筆、投資20筆之財產，上訴人蘇郁蕙為大 學畢業，其於110年間收入約為110萬餘元，名下有土地3 筆、房屋1筆、投資3筆之財產，上訴人蘇怡蕙為碩士畢業 ，其於110年間無收入，名下有土地3筆、投資2筆之財產 ，分別有其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及本院調取 戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原 審卷第113頁、限制閱覽卷）。本院審酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經 濟情形等一切情狀，認原審判命被上訴人應給付上訴人蘇 雲川慰撫金150萬元、上訴人蘇怡蕙、蘇郁蕙慰撫金各70 萬元，核屬適當。 　　⒊上訴人雖主張依照臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第 32號判決、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第54號判決 之慰撫金數額，及法院依民法第194條酌定非財產上損害 賠償金額之分析報告統計北部法院103年至105年平均判決 金額，原審所認定之慰撫金顯有過低之情等語，惟查，慰 撫金須審酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形， 已如前述，上訴人所執上開判決及分析報告認定慰撫金斟 酌之情節，因個案間所涉事實情節及內容均有不同，法院 本應視各個案間之內容差異而為適切妥適之審酌判斷，並 無須以平均基準或僅得為一定數額之慰撫金認定，而就本 件慰撫金之審酌，業經說明如前，則上訴人主張原審認定 慰撫金額過低，被上訴人應再給付各50萬元為適當云云， 核屬無據。至被上訴人於事發後檢警偵查階段有陳述不一 致、訴外人蔣家慧指導被上訴人陳述等節，然被上訴人於 檢察官偵查時即有坦認行經系爭路口因車速過快煞車不及 而撞擊蘇洪淑雲，肇事後旋即逃逸等情，有訊問筆錄在卷 可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度相字第230號卷第18 4-186頁），並經前開刑事判決認定涉犯過失致死及肇事 逃逸罪屬實，復於本件審理時不再爭執前開事實，則被上 訴人縱有於檢警偵辦前開案件過程有陳述反於事實之情， 並不影響本院就慰撫金斟酌實際加害情形、所造成之影響 之判斷，併予說明。 ㈣關於強制汽車責任保險給付部分 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。查本件上訴人蘇雲川得請求被上訴人賠償203萬2,638 元（計算式：殯葬費53萬2,638元＋慰撫金150萬元＝203萬2,6 38元），上訴人蘇郁蕙、蘇怡蕙得請求被上訴人賠償各70萬 元，惟上訴人各已領取強制汽車責任保險金33萬3,334元、3 3萬3,333元、33萬3,333元，為兩造所不爭執（見本院卷第8 8頁），依前開說明，應自上訴人所得請求賠償之金額中扣 除。是上訴人蘇雲川得請求被上訴人賠償169萬9,304元（計 算式：203萬2,638元－33萬3,334元＝169萬9,304元），上訴 人蘇郁蕙、蘇怡蕙得請求被上訴人賠償各36萬6,667元（計 算式：70萬元－33萬3,333元＝36萬6,667元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期 限，從而，上訴人請求被上訴人給付上訴人蘇雲川169萬9,3 04元、上訴人蘇怡蕙36萬6,667元、上訴人蘇郁蕙36萬6,667 元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即110年1月28日（ 見110年度交重附民字第3號卷第5頁）起，至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　　　　 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第192 條、第194條規定，請求被上訴人再給付上訴人各50萬元， 及均自110年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判 決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤，上訴意 旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第一庭 審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　 　 法　官　邱光吾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 周苡彤