修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第730號 原 告 劉游佳惠 被 告 包黃碧珠 兼 訴訟代理人 包祥麟 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓、14 號1、2樓房屋（下分稱12號1樓、14號1、2樓房屋，合稱系 爭房屋）為訴外人即其配偶劉昌楠所有，其自民國62年間搬 入系爭房屋迄今，有權居住系爭房屋；同巷12號2樓房屋（ 下稱12號2樓房屋）則為被告包祥麟所有。因被告破壞封閉1 2號1、2樓房屋與14號1、2樓房屋間共用壁柱（下稱共用壁 柱）內排水管線（下稱系爭管線），水流受堵塞而不能通暢 排出，致系爭房屋內牆壁、天花板出現漏水情形，所需修繕 費用為新臺幣（下同）100萬元，且其因而無法出租使用系 爭房屋，受有租金損害60萬元，並為此疲憊不堪，請求賠償 精神損失40萬元，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告200萬元。 二、被告則以：其未破壞封閉系爭管線，且系爭房屋漏水係因系 爭管線老舊破裂及14號2樓房屋陽臺外牆破損所致，自始與 其無關。況其因無法與原告達成修繕共識，已自行就12號2 樓房屋配置獨立排水管線，再無任何所用水源流入系爭管線 ，系爭房屋漏水顯與其無關，反而原告執意打開共用壁柱修 繕系爭管線，將影響房屋結構安全，無法同意等語，資為抗 辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號裁判先例意旨參照）。 (二)原告固主張其有權居住系爭房屋，因被告破壞封閉系爭管線 ，致系爭房屋漏水，其因而受有損害等語，惟依原告所提照 片僅能證明系爭房屋漏水情形，及共用壁柱外觀上破損痕跡 （見本院111年度湖司調字第236號卷第13-16頁，本院卷第2 0-24頁、第176頁），尚不足以證明有所指被告行為存在， 及因被告行為致系爭房屋漏水，且原告經本院兩度詢問，亦 表明證據均已提出，不再聲請調查其他證據（見本院卷第24 4頁、第250頁），難認原告主張系爭房屋漏水與所指被告行 為間有相當因果關係存在，自不得請求被告賠償系爭房屋漏 水衍生相關損害。至於原告雖於本院審理時一再陳明應打開 共用壁柱，惟未表明任何具體方法，對於被告辯稱此舉將影 響房屋結構安全亦未予反駁，尚難逕認有何調查可能及必要 ，無從憑為有利原告主張之判斷，附此敘明。 四、綜上所述，原告未能舉證證明因被告破壞封閉系爭管線，致 系爭房屋漏水，自不得請求被告賠償系爭房屋漏水衍生相關 損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭　法 官 黃柏仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 洪忠改