竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第49號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林火城 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第25896號），本院判決如下： 主 文 林火城犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告林火城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜案件之前 科紀錄素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，竟仍不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人之財 物，再度為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產 權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 態度尚可，及其所竊取之財物已歸還被害人傅群傑（詳後述 ），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等 情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所 示之物已歸還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，故 不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　士林簡易庭 法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25896號 　　被　　　告　林火城　 　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林火城意圖為自己不法之所有，於民國000年0月00日下午5 時許，在臺北市○○區○○街0段000號前，徒手竊取傅群傑所有 停放該處之廠牌為捷安特、顏色為銀色之淑女腳踏車1輛（ 價值新臺幣3,000元），得手後即騎乘該腳踏車離去。嗣傅 群傑發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視 器畫面，經通知林火城到案說明，並扣得上開腳踏車1輛， 始查知上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林火城於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即被害人傅群傑於警詢時證述之情節大致相符，並 有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、現場監視器檔案光碟1片、監視器翻拍及遭竊物品照片共5 張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之上開腳踏車1輛，已返還被害人傅群傑，此經被害人陳 述在卷，爰不聲請沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。