侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第86號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 林鼎鈞 被 告 廖培宏 訴訟代理人 李恩賢 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 113年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：被告於民國110年12月2日18時許，駕駛車牌號碼 000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○○道路○○○00 0號燈桿時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼0 00-0000號車（下稱B車），B車再撞上訴外人駕駛之車輛， 原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）8萬6,741元（ 其中工資4萬0,275元、零件4萬6,466元），乃依侵權行為之 法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明 求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭車禍之車輛有4台，A車是靜止狀態，遭不詳 車輛撞擊後方，該肇事者逃逸，並非A車未注意車前狀況， 故A車也是受害者等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原 告之訴。 三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告雖主張系爭車禍之發生係因A車未保持安全距離 所致云云，然觀諸本院向台北市政府警察局調取之本件車禍 資料所附現場圖（見本院卷第39頁），可見A車於系爭車禍 發生後，其左後車尾確有損壞，堪信系爭車禍發生時，A車 係遭他人自後撞上，進而撞擊B車，是原告請求被告負B車之 損害賠償責任，難認有據。　　　　 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬6,741元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蘇彥宇