侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第75號 原 告 葉恬忻 訴訟代理人 呂侑軒 被 告 林瑞德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰元，及自民國一一二年十二 月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，應由被告負擔其中新臺幣參佰 陸拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國112年9月22日10時48分許，欲將車牌 號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○區○○路000號 停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上原告所有訴外人 呂侑軒駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告需支 出修復費用新臺幣（下同）4萬9,000元（均屬工資）、鑑價 費6,000元，B車並受有價值減損6萬1,000元，乃依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：當時機車還未發動，被告是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到原告的車。原告請求不合理，且兩造都有錯等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由 　　本件原告主張於上開時間發生系爭車禍，B車受有損害之事 實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、車損照片、估 價單、統一發票、行照等件為證，並有本院向臺北市政府警 察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告 所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下 ： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之調查紀錄表，原告於警詢時 陳稱：「肇事前我將EAE-2905停於士商路116號前紅線上2分 鐘，後來我就上車準備從路邊起步起步前我有看見對方在倒 車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過 對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我。」等內 容，及被告於警詢時陳稱：「肇事前我從路邊停車格倒車， 對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對 方於路邊起步來撞我。」等內容，可知B車於系爭車禍發生 前已見A車正在倒車，然未保持與A車之安全距離，逕行駛於 A車後方，以致發生系爭車禍，且依當時情況，應無不能注 意之情事，故B車之過失，堪以認定，為肇事主因，A車則未 於倒車時適時注意與他車之距離，且依當時情況，應無不能 注意之情事，為肇事次因，就此，本院衡酌兩車肇事當時之 狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負 7成責任，其餘由原告負擔，　　 (三)茲就原告上開請求審認如下： 　1.就修繕費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第23頁） ，其修復費用為4萬9,000元，均屬「工資」費用，並無零件 換新，毋庸折舊。 　2.就價值減損部分：觀諸原告所提出之中華民國汽車鑑價協會 函文（見本院卷第29頁），該公會就B車於系爭車禍前與車 禍修復後之減損價值而為鑑定：「二、鑑定車輛：EAE-2905 於民國000年0月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修 護完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元正。（右前 門補漆）」等內容，考諸B車之維修費用亦不過4萬9,000元 元，上開鑑價之價值減損金額卻高達6.1萬元，高於一般行 情甚多，其鑑價基礎顯未考量車損之具體情形，衡諸B車僅 係因被告以人力倒車時刮損其右側車體，其撞擊之動力，非 可比擬汽車間之相互碰撞，B車之車體結構安全並未因此受 有影響，所影響之範圍亦僅僅為車體右側之外觀損壞，且觀 諸原告所提出之估價單，B車僅以烤漆方式修復，未有板金 亦未更換任何車體零件，則B車經修繕後，其價值應足以回 復至未發生系爭車禍前之狀態，是本院認上開鑑定單位所認 定之價值減損金額未考量實際個案情況，而與實情不符，並 無可採，故原告此部分請求，難認有據。 　3.就鑑價費部分：原告支出6,000元鑑價費雖係為證明損害發 生及其範圍之費用，然依上所述，上開鑑定單位之認定與實 情不符，尚難認屬必要費用，是原告此部分請求，難認有據 。 　4.復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則 被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額 應為3萬4,300元（計算式：4萬9,000×0.7＝3萬4,300）。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬4,300元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月2日（見本院卷第51頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1, 220元（第一審裁判費），應由被告負擔其中361元，及依民 事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息； 其餘應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蘇彥宇