損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 111年度新簡字第403號 原 告 洪木容 住臺南市○市區○○00○0號 訴訟代理人 蕭巧蕙 黃紹文律師 被 告 楊志賢 兼法定代理人 楊墝棻 江敏株 共 同 訴訟代理人 王奐淳律師(法扶律師) 被 告 陳永承 訴訟代理人 張竣逸 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟伍佰貳拾 伍元，及被告丙○○自民國一百一十一年三月二十四日起、被告乙 ○○自民國一百一十一年四月十三日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告丙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟伍 佰貳拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內， 免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬捌 仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）2,148,368元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 　⒉被告丙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告2,148,368元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 　⒊前2項聲明，如其中一被告為給付時，在其給付範圍內，其他 被告免除給付之義務。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告丙○○於民國109年11月19日17時許，騎乘腳踏車沿臺南市 新市區南139線由南往北方向行駛，行經該路段「佳佳生活 事業有限公司」西側門前時，欲橫越馬路至對面，疏未注意 左側及後方有無來車，突貿然左轉偏左行駛，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行 駛在後，閃煞不及，兩車發生碰撞，原告因此一碰撞人車向 前方偏左倒地滑行，復有被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，因未與前車保持安全距離，又超速行駛未注意 車前狀況而未及時採取閃避措施，自後方碾壓以倒臥於快車 道之原告（下稱系爭事故），致原告受有右側手臂肱骨幹閉 鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側鎖骨骨折、呼吸衰 竭呼吸器使用後、經氣管造廔狀態、四肢關節活動受限、腦 梗塞、三顆牙齒斷裂經拔除等傷害（下稱系爭傷害），系爭 機車亦受損。嗣原告經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）進行氣管造屢、肱骨及股骨鋼鈑內固定復位手 術，於000年0月00日出院，又因外傷性左臂神經叢損、右肱 骨骨折術後合併橈神經麻痺，至義大醫療財團法人義大癌治 療醫院（下稱義大醫院）接受左右臂神經重建及右手腕肌腱 重建手術，迄今仍遺有水腦症、左側尺神經外傷性病變、右 側橈神經外傷病變、腦中風等傷害，目前原告日常生活需賴 他人照顧、需持續復健治療。依財團法人成大研究發展基金 會（下稱成大研發基金會）鑑定結果，被告丙○○、乙○○就系 爭事故之發生顯有過失，自應對原告所受之損害負賠償責任 。原告因系爭事故受有醫療費727,324元、增加生活所需支 出34,917元、機車維修費10,550元、看護費415,123元、工 作損失624,072元、勞動能力減損73萬元、精神慰撫金金100 萬元。 　㈢系爭事故經成大研發基金會鑑定，認原告肇事責任為15％-20％ ，原告同意自負20％肇事責任，又被告丙○○、乙○○係依民法 第185條第1項共同侵權行為之規定負連帶賠償責任，而被告 丙○○、丁○○、甲○○（下稱被告丙○○等3人）則係民法第187條 第1項法定代理人侵權責任之規定負連帶賠償責任，而此二 者連帶責任係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付 之義務，為不真正連帶債務關係，爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195 條第1項規定及不真正連帶之法律關係，請求被告連帶賠償2 ,148,368元。 二、被告方面： ㈠被告丙○○等3人： 　⒈聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　⒉就原告請求之項目及金額表示意見如下： 　⑴醫療費： 　 原告主張於111年3月至同年0月間在安南醫院就診支出醫療 費共計8,865元，然此部分僅有原告自行統整之表格，並未 有相關收據證明，及重複請求115元，故此部分醫療費總計8 ,980元，應予剔除。另診斷證明書費用4,750元，未用於本 件訴訟，亦應予扣除。 　⑵醫療用品費用： 　 不爭執原告購買紙尿褲、看護墊、尿片部分，然輪椅之價格 高於市價，應以3,000元為適當，其餘部分，與車禍治療處 置實無合理相關。 　⑶機車維修費： 　 原告騎乘之系爭機車，右前車頭嚴重毀損，係遭被告乙○○駕 駛之自小貨車撞擊所造成，而非與被告丙○○騎乘之腳踏車碰 撞所造成之損壞。又依一般人經驗，腳踏車與機車間之車禍 事故，難以預見會造成機車右前方嚴重毀損之損害，故原告 之系爭機車毀損之結果與被告丙○○騎乘腳踏車左傾行為間， 並不具因果關係，故原告向被告丙○○請求系爭機車維修費10 ,550元，為無理由。 　⑷看護費： 　 原告主張自109年12月31日至110年3月30日止之看護費不予 爭執。而原告主張自110年4月起由其妻照顧看護部分，因義 大醫院及安南醫院之診斷證明書僅記載「宜專人照顧」、「 需人照顧」等語，未顯示其必要性及是否需要全日照護，原 告逕以110年度基本工資24,000元、111年度基本工資25,250 元計算自110年4月起至111年2月止之看護費損害266,250元 ，實有疑義。 　⑸工作損失： 　 原告已依勞工保險條例規定申請傷病給付，且勞工保險局已 發給110年9月21日至同年11月20日之傷病給付，惟原告又請 求自109年11月20日起至110年11月19日止，按日投保薪資70 ％計算，及自110年11月20日起至111年10月4日止，按日投保 薪資50％計算之薪資損失，原告因此獲有雙重得利，實為不 當。 　⑹勞動能力減損： 　 同意以原告請求之73萬元計算，然此部分金額業經強制汽車 責任保險理賠，應予扣除。 　⑺精神慰撫金： 　 被告丙○○於00年0月00日生，現仍在就學中，無工作收入， 名下無財產，又原告於系爭事故發生時，未注意車前狀況， 見前方車速較低之腳踏車，未提高警覺，致未能及時迴避， 亦負15％-20％之肇事責任，故其請求100萬元精神慰撫金顯屬 過高，請求法院依雙方資力及肇事責任等因素酌減之。 　⒊依成大研發基金會之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認 定被告丙○○負擔55％肇事責任、原告負擔15％-20％肇事責任、 被告乙○○負擔25％-30％肇事責任，請依民法第217條第1項規 定減輕被告丙○○之賠償金額。又原告已領取強制汽車責任保 險金831,641元，亦應予扣除。 ㈡被告乙○○： ⒈聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ⒉原告請求勞動力減損之金額，同意以73萬元計算，另對於原 告請求之醫療費、醫療用品費用、機車維修費、看護費、工 作損失、精神慰撫金等損害，答辯均同被告丙○○等3人。 ⒊依系爭鑑定報告之鑑定結果，被告乙○○負擔25％-30％肇事責任 ，故同意負擔20％之肇事責任。又被告乙○○與被告丙○○就系 爭事故對原告並無共同侵權之情形，不負民法第185條共同 侵權行為連帶賠償責任，應依各自依過失比例，向原告負擔 賠償責任。另原告已向被告乙○○投保之保險公司領取強制汽 車責任保險傷害醫療及失能給付831,641元，應將原告所受 損害金額按過失比例核算後，再扣除此部分保險理賠金額。 　 三、本院得心證之理由： ㈠按無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離 。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3 項、第124條第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款分別定有明文。查被告丙○○於109年11月19日1 7時許，騎乘腳踏車沿臺南市新市區南139線由南往北方向行 駛，行經該路段「佳佳生活事業有限公司」西側門前時，欲 橫越馬路至對面，本應注意左側及後方有無來車，並讓直行 車先前及注意安全之距離，竟貿然自路肩左轉行駛，適有同 向之原告騎乘系爭機車在後，亦疏未注意車前狀況而閃煞不 及，兩車發生碰撞而人車倒地，復有被告乙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，未注意該處閃光黃燈號誌表示應減 速接近，小心通過，卻超速行駛而未及緊急煞車，而自後方 碾壓以倒臥於快車道之原告，致原告受有系爭傷害，系爭機 車亦受損，被告丙○○則受有左肩部挫傷、胸壁挫傷、右側尺 骨閉鎖性骨折、雙上肢及下肢挫傷之傷害。被告丙○○因上開 過失傷害行為，經本院少年法庭於111年1月27日以111年度 少護字第53號裁定應予訓誡，原告亦因上開過失傷害行為， 經本院刑事庭於110年11月24日以110年度交簡字第3451號判 決，判處其犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場照片、監視器畫面翻拍照片（臺灣臺南地方檢察署110 年度調偵續字第41號警卷第81-85、99-145頁）、系爭鑑定 報告（本院卷一第158-238頁）、上開刑事判決、少年法庭 宣示筆錄附卷可參（本院卷二第21-26頁）。是兩造之上開 過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車受損間具有相當因 果關係乙情，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告因被告丙○○、乙○○上開 過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告 自得請求被告廖子瑩、楊琁棻連帶負侵權行為損害賠償責任 。而被告丙○○於系爭事故發生時，係未滿18歲之未成年人， 被告丁○○、甲○○為其父母，故被告丙○○就系爭事故之過失責 任，其父母被告丁○○、甲○○依民法第187條第1項規定，仍需 與其連帶負損害賠償之責。茲就原告所主張各項損害賠償項 目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫療費： 原告因系爭事故受有系爭傷害，至奇美醫院、義大醫院、台 南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療，共支出醫療費727, 324元（已扣除被告丙○○等3人爭執之重複請求115元、診斷 證明書費用4,750元），提出安南醫院門診醫療收據及就醫 明細表、奇美醫院醫療收據、義大醫院門診收據、為憑（調 解卷第39-199頁、本院卷一第264-276頁）。經查，原告於1 12年11月14日具狀追加之安南醫院醫療費用8,865元，僅提 出就醫明細表為憑（本院卷一第264頁），未附上醫療收據 可參，難認為真，是此部分金額難認有據。是原告此部分得 請求被告賠償之醫療費用為718,459元（計算式：727,324－8 ,865＝718,459）。 ⒉增加生活上所需費用： 原告主張因系爭傷害，在奇美醫院、義大醫院接受氣管造廔 、肱骨及股骨鋼鈑內固定復位手術，期間需使用輪椅、輔具 、成人紙尿褲、看護墊、管灌等輔助醫療用品及頭髮清潔服 務，支出增加生活上所需費用計有34,917元（已扣除被告丙 ○○等3人爭執之部分16,513元，本院卷二第8-10頁），提出 美德耐統一發票、杏一、大樹新市藥局電子發票證明聯、慶 荃醫療器材行免用統一發票收據及出貨單、墨凡有限公司電 子發票證明聯、浤安醫療器材行統一發票、新和德健保藥局 、美嘉屋髮廊免用統一發票收據為憑（調解卷第201-231頁 ），核原告購買之上開用品，係為治療系爭傷害並進行復健 之必要用品，另因其雙手骨折無法自行洗頭，故其由髮廊人 員為其洗頭，亦屬必要，是原告此部分請求，核屬有據。 ⒊機車維修費： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭 機車為原告所有，係於000年0月出廠，系爭機車經送廠估價 維修，所需維修費共計10,550元（均為零件費用），有估價 單、公路監理車號查詢機車車籍在卷可佐（調解卷第233、2 63頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將折舊予以扣除，始為合理。 ⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車係 000年0月出廠，故自出廠起至109年11月19日系爭事故發生 時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍 正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可 繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部 分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所 設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用 者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原 提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之 折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產 數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準 」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法 採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」 之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘 值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年 限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用10,550元依前 揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為2,638元【計算 式：10,550÷(3+1)＝2,638，元以下四捨五入】。是原告得請 求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為2,638元。 ⒋看護費： ⑴查原告主張自109年12月31日起至110年3月30日止之必要看護 費6萬元、護理之家病房費88,623元（扣除重複計算之19,30 4元），共計148,623元，為被告所不爭執，應屬有據。 ⑵次查，原告因系爭傷害自110年4月18日起至同年4月25日止， 至義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）接受 左右臂神經重建手術及右手腕肌腱重建手術，住院計有7日 ，出院後需專人照顧休養6個月等情，有義大醫院110年6月3 日診斷證明書在卷可佐（調解卷第33頁）。另原告因系爭傷 害自111年2月8日起需休養半年，3個月以上無法工作，日常 生活需專人全日照顧等情，有臺南市安南醫院111年2月8日 診斷證明書、111年9月7日安院醫事字第1110004965號函附 之醫生說明附卷可參（調解卷第35頁、本院卷一第67頁）。 綜上，原告需專人全日照顧之期間至少需1年，故原告請求 自110年4月至111年2月止之看護費，以當年度每月法定最低 工資計算，應屬有據。是其得請求被告給付看護費共計266, 500元【計算式：24,000×9+25,250×2＝266,500元】。 ⑶基上，原告得請求被告賠償看護費計有415,123元（計算式： 148,623＋266,500＝415,123） ⒌工作損失： ⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號 民事判例意旨參照）。再依勞工保險條例第19、34、36條規 定，勞工因職業災害向勞保局請領之傷病給付，不僅為一身 專屬權，更係基於勞工保險條例之特別規定所為給付，並非 薪資，況勞工保險之保費亦有勞工自行負擔部分，是原告依 勞工保險條例規定領取之傷病給付，與對被告之損害賠償請 求權，並非同一原因，自不得以原告已領取上開給付，即認 應予扣除，合先敘明。 ⑵原告主張自系爭事故發生翌日即109年11月20日起至111年10 月4日止受有不能工作損失（勞保給付外之差額已由雇主補 足），參酌勞工保險條例第36條規定，原告於上開期間受有 不能工作損失，共計624,072元。經查： ①按職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投 保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1年尚未 痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之 半數，但以1年為限，勞工保險條例第36條定有明文。 ②查原告自系爭事故發生翌日即109年11月20日起，遲至111年1 0月5日始返回工作崗位乙情，被告並未就此爭執，僅被告丙 ○○等3人爭執有重複請求及應扣除勞保給付云云，是原告自1 09年11月20日起至111年10月4日止，共計683日，因系爭事 故受有無法工作之損失，應堪認定。 ③次查，原告主張因雇主已補足其領得勞保給付之其餘薪資差 額，故其工作損失即為得由勞工保險條例所獲得之補償，而 依上開勞工保險條例規定，1年內按被保險人平均月投保薪 資百分之70發給補償，1年後尚未痊癒者，按平均月投保薪 資之半數補償，但以1年為限，而原告之平均日投保薪資為1 505.6元乙情，有勞動部勞工保險局111年1月11日保職核字 第110021201729號函在卷可參（調解卷第243頁）。故原告 得請求被告賠償之工作損失計有624,071元（計算式：1505. 6×365×70％＋1505.6×318×50％＝624,071） ⒍勞動力減損： 原告主張其因系爭事故，中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身僅能從事輕便工作，減損勞動力之金額為73萬元，且為 被告所不爭執，堪認此部分請求，應屬有據。 ⒎精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，多次回診復健 治療，且中樞神經系統機能遺存顯著障害，有臺南市立安南 醫院111年8月2日診斷證明書在卷可佐（本院卷一第278頁） ，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損 害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據 。 ⑵查原告於警詢時自陳高職畢業，任職於3M公司，109、110年 度所得為508,145元、121,073元，名下有房屋2棟、土地5筆 、田賦1筆等財產；被告丙○○為國中在學學生，109、110年 度無所得，名下亦無財產；被告丁○○係高中畢業，109、110 年度所得為391,812元、404,862元，名下無財產；被告甲○○ 係國中畢業，109、110年度無所得，名下亦無財產；被告乙 ○○於警詢時自陳國中畢業，無業，109年度無所得、110年度 所得為163元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦2筆、投資1 筆等財產等情，有刑事卷內之調查筆錄及本院依職權調閱之 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 （調解卷第255-261頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育 程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金90萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,425,208元（計算 式：718,459＋34,917＋2,638＋415,123＋624,071＋730,000＋900 ,000＝3,425,208）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。原告、被告丙○○、乙○○之過失行為均為造成系 爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告丙○○自路肩變換車 道左轉，未警示及注意後方來車，其違反注意義務之程度顯 較原告、被告乙○○為重，故認被告丙○○應負擔55％之過失責 任，而原告騎車未注意車前狀況、被告乙○○駕車行經閃光黃 燈號誌處未減速接近，則應各負擔20％（原告亦同意負擔20％ 肇事責任，參本院卷二第29頁）、25％之過失責任，始為公 允，系爭鑑定報告亦同此見解。準此，爰依過失相抵之法則 ，減輕被告之賠償金額20％，是被告應連帶賠償之金額為2,7 40,166元（計算式：3,425,208×80％＝2,820,166，元以下四 捨五入）。 ㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查 原告因系爭事故，自承已領取強制責任保險金831,641元， 有原告提出之強制險理賠附表在卷可佐（本院一卷第286頁 ），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠 償之金額為1,908,525元（計算式：2,740,166－831,641＝1,9 08,525）。 ㈥末按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負 同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給 付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一 目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之 履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法 院91年度台上字第807號民事判決參照）。查被告丙○○、乙○ ○之過失行為，係共同造成系爭事故之原因，依民法第185條 第1項規定，對原告應連帶負損害賠償之責。而被告丙○○係 被告丁○○、甲○○之子，依民法第187條第1項前段規定，對原 告負連帶負損害賠償責任。是被告丁○○、甲○○與被告乙○○之 連帶給付義務，係本於各別發生之原因，而對原告各負全部 給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆 諸上開規定及說明，因其中任一被告為給付，其餘被告於其 給付範圍內即同免責任。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、 乙○○連帶給付1,908,525元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 即被告丙○○自111年3月24日（調解卷第267頁）起、被告乙○ ○自111年4月13日（調解卷第275頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；被告被告丙○○等3人連帶給付1,90 8,525元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（ 調解卷第267-273頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。前開給付，如任一被告為 給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務，逾前開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定其倘提供如主文第6項後段所示相當之擔保金額 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 新市簡易庭 法 官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬