損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第502號 原 告 郭淑貞 訴訟代理人 陳妙真律師 被 告 朱文偉 四海遊龍食品股份有限公司 法定代理人 CALVIN SEAN PANG 共 同 訴訟代理人 吳聰瑋 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交 簡字第1037號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第125號裁定移送前來，本院於民國113年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰捌拾肆元，及被告 朱文偉自民國一百一十二年五月九日起、被告四海遊龍食品股份 有限公司自民國一百一十二年四月二十九日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 　⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）845,818元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。 ㈡被告朱文偉於民國111年10月6日1時12分，駕駛車牌號碼000- 0000號且車身印有「四海遊龍」字樣之自小貨車，沿臺南市 ○○區○道0號由北向南方向行駛，行經324公里900公尺處時， 本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時客 觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保 持安全距離，即貿然向前行駛，此時適有原告駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛於同向前方， 被告朱文偉之車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞（下稱系 爭事故），致原告受有右肩右膝挫瘀傷、右膝挫傷之傷害（ 下稱系爭傷害），並引發急性壓力反應，系爭車輛亦受損， 被告朱文偉應負侵權行為損害賠償責任。又被告四海遊龍食 品股份有限公司（下稱四海遊龍公司）係被告朱文偉之僱用 人，依民法第188條第1項前段規定，應與被告朱文偉負連帶 損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費1 3,666元、醫療用品費3,143元、補給品費10,042元、就醫交 通及停車費26,312元、薪資損失110,662元、拖吊費1,500元 、車輛維修費75,133元、車價減損及鑑定費9萬元、代步車 費15,360元、精神慰撫金50萬元，總計為845,818元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明：原告之訴駁回。 ㈡對於醫療費及醫療用品費部分被告同意賠償。車輛維修費部 分係由原告投保車體險之保險公司支付，該保險公司後續會 向被告追償，被告只同意原告之保險公司所理賠之維修費金 額。車價減損部分認為不合理；補給品費、就醫交通及停車 費、代步車費、工作損失均不同意賠償。精神慰撫金部分只 同意賠償2萬元。 三、本院得心證之理由： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告朱文偉於上開時間，駕駛被告四海 遊龍公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南 市○○區○道0號324.9公里南側向中線車道時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為夜間無照明， 天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛，適 有原告駕駛其所有之系爭車輛同向行駛在前方，遂遭被告朱 文偉駕駛之上開自用小貨車自後追撞，致原告受有系爭傷害 ，系爭車輛亦受損。又被告朱文偉因上開過失傷害行為，經 本院刑事庭於112年4月27日以112年度交簡字第1037號判決 ，判處被告朱文偉犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決、高雄市立小港 醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、龍合骨科診所診斷證明 書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、車損照片、公路監理WebService系統-車號 查詢車籍資料在卷可稽（調解卷第15-18頁、附民卷第35、3 7、69-73頁、本院卷第15、17頁），復經本院依職權調閱上 開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。再參以被告朱文偉於 警詢中自述其因一時恍神，未注意前方有車輛而撞上系爭車 輛後車尾等語（刑事警卷第12頁），顯見被告朱文偉確有未 注意車前狀況之過失甚明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦 定有明文。查原告因被告朱文偉之上開過失行為而受有系爭 傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告朱文偉自 應負侵權行為損害賠償責任。次查，被告朱文偉係受僱於被 告四海遊龍公司，並駕駛被告四海遊龍公司所有之自用小貨 車於前往嘉南藥專送貨途中發生系爭事故等情，業據被告朱 文偉於警詢中陳述明確（刑事警卷第9頁），並有公路監理W ebService系統-車號查詢車籍資料、勞保被保險人投保資料 附卷可憑（本院卷第17頁）。是被告朱文偉既為被告四海遊 龍公司之受僱人且於系爭事故發生時係為被告四海遊龍公司 執行職務，揆諸上揭規定，被告四海遊龍公司自應與被告朱 文偉就原告因系爭事故所受之損害負連帶賠償責任。茲就原 告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下 ： ⒈醫療費、醫療用品費： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並引發急性壓力反應， 就醫支出醫療費13,666元，另購買醫療用品支出3,143元， 並提出楊延壽診所診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院門診病歷、小港醫院 門診醫療費用收據聯、楊延壽診所藥品明細收據、安泰醫院 收據、達福骨外科診所藥單內容與門診費用明細收據、龍合 骨科診所健保醫療費用收據、掛號收據單、門診醫療費用收 據、國軍桃園總醫院醫療費用明細收據、大立健保藥局收據 、101藥師聯合藥局發票、藥費負擔收費收據、百年診所收 據、掛號單、怡美診所藥品明細收據為證（附民卷第39-63 、99-117、123-131頁、本院卷第65-97、189-213、297-301 頁），且為被告所不爭執（本院卷第116頁），是此部分請 求，應屬有據。 ⒉補給品費： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並引發急性壓力反應導 致失眠、無法正常進食、落髮等情形，故有服用海藻鈣、婕 絲錠等補給品以利身心恢復、改善落髮情形，而支出補給品 費10,042元，並提出落髮情形照片、補給品購買單據、補給 品資訊為憑（附民卷第141-151頁、本院卷第307-323頁）。 惟查，原告之落髮症狀雖與系爭事故間有因果關係，然營養 補給品及化狀品均不得宣稱具有療效，難論有改善落髮之效 益等情，有國軍桃園總醫院112年12月21日醫桃企管字第112 0013926號函附之病情內容回覆表（本院卷第221-223頁）， 是此部分請求，尚屬無據。 ⒊就醫交通及停車費： 　 原告主張因系爭傷害自行騎機車或開車就醫，而機車之油料 費及零件耗損之保養費為每公里4元、汽車之油料費及零件 耗損之保養費為每公里7元，原告自值勤處所「桃園市○○區○ ○路0段00號」往返楊延壽診所之距離約20公里、往返龍合骨 科診所之距離約27公里、往返鄔氏傷科整復所之距離約20公 里、往返國軍桃園總醫院之距離約26公里、往返百年診所之 距離約29公里、往返怡美診所之距離約21公里，共支出油料 費及停車費共計26,312元，並提出就醫交通費計算表、原告 值勤處至各醫療院所之Google路線地圖為憑（本院卷第261- 291、325-336頁）。然車輛之油耗會隨著天候、路況、車況 、載重、塞車、使用車上空調系統、駕駛習慣等諸多因素之 影響而有不同，且車輛本就會隨時間經過產生自然耗損而需 要保養，此乃自然常態，縱使未使用車輛亦會產生零件耗損 。而原告並未說明車輛零件耗損係被告朱文偉之過失行為所 致，且亦未就其核算騎乘之機車或駕駛之汽車油耗及零件耗 損之保養費每公里4元、7元，先負舉證之責。則原告率以上 開Google路線地圖所示之里程數及油耗及零件耗損之保養費 計算就醫交通費，難認有據；另停車費部分亦未見原告提出 相關單據以實其說，是原告請求就醫交通及停車費，要屬無 據。 ⒋薪資損失： 　　原告主張因系爭事故導致需休養2個月，其每月薪資為55,33 1元，因此受有薪資損失110,662元，並提出龍合骨科診所診 斷證明書、薪資明細為憑（附民卷第37頁、本院卷第215頁 ）。惟查，上開診斷證明書固記載原告應休息2個月，不可 久站、過度走動等情，然本院審酌原告其餘就診治療系爭傷 害之小港醫院、百年診所出具之診斷證明書，均未載有原告 需休養而不能工作之相關記載（附民卷第35頁、本院卷第99 頁），是原告是否2個月無法工作，非無疑義。次查，原告 自陳為內政部警政署保安警察第七總隊之水庫駐警，其工作 內容應無需長時間站立或走動，難認原告因系爭傷害而有2 個月不能工作之情事，是原告此部分請求，尚屬無據。 ⒌拖吊費： 　　原告主張系爭事故發生後委請拖救公司將系爭車輛拖離高速 公路而支出拖吊費4,500元，被告朱文偉已給付3,000元，故 請求拖吊費1,500元，並提出車損照片、國道小型車拖救服 務契約三聯單、統一發票為證（附民卷第69-71頁、本院卷 第293、295頁），本院審酌系爭車輛後方因系爭事故受損嚴 重，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車拖離高速公路之必要 ，是原告此部分請求，核屬有據。 ⒍車輛維修費： 　　原告主張系爭車輛經送廠維修費共計215,133元，扣除已獲 保險理賠金額14萬元後，尚支出維修費75,133元，並提出估 價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑（本院卷第175-18 7頁）。而上開電子發票證明聯固能證明原告有支付車廠75, 133元，惟該電子發票證明聯並無明細，無法證明該筆金額 是否為系爭車輛之維修費，或該維修費是否係因系爭事故所 致，是此部分請求，尚屬無據。 ⒎車價減損及鑑定費： 　⑴車價減損： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係 損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法 院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛為 原告所有，於000年0月出廠，其經中華民國汽車鑑價協會鑑 定之結果，認系爭車輛新車價為69.9萬元，在車況正常保養 情形良好下，於000年00月間市場交易價格為29萬元，因系 爭事故修復完成後，減損當時車價30％即折價8.7萬元（計算 式：290,000×30％＝87,000）等情，有該會112年2月23日112 年度泰字第82號函及檢附之車損照片、車體結構碰撞大小折 價比例圖、111年10月權威車訊之車價表、公路監理WebServ ice系統-車號查詢車籍在卷可佐（附民卷第85-95頁、本院 卷第15頁），堪認為真。是原告此部分請求，尚屬有據。 ⑵鑑定費： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號民事判決參照）。查原告為鑑定系爭車輛減損 之價值，支付鑑定費3,000元，有統一發票附卷可憑（附民 卷第97頁），此為原告主張權利所必要支出之費用，是其此 部分請求，亦屬有據。 ⒏代步車費： 　　原告主張其為高雄人，現於桃園石門水庫擔任水庫駐警，有 往返桃園、高雄之用車需求，因系爭車輛送廠維修期間即11 1年10月6日至同年11月22日，無法使用系爭車輛需額外支出 高鐵費、計程車費共計15,360元；又原告於111年10月10日 、同年11月12日係由親友接送，支付該親友補貼車資3,000 元；另原告在桃園工作有用車需求，故從高雄將機車託運至 桃園使用，支出託運費1,300元，且未來需將該機車託運回 高雄，需再支付託運費1,300元，代步車費共計15,360元。 經查： 　⑴系爭車輛因系爭事故後受損嚴重應已無法正常駕駛，已如前 述，而系爭車輛送廠維修期間為111年10月6日至同年11月25 日，有車損照片、維修明細表附卷可憑（附民卷第69-71頁 、本院卷第183-185頁）。故原告於系爭事故當日即111年10 月6日搭乘計程車返回高雄住家，於隔日即同年月7日自高雄 由親友接送返回桃園工作地點，並將機車自高雄託運至桃園 使用，應有其必要性。原告因此支出計程車車資315元、補 貼車資2,000元、機車託運費1,300元，共計3,615元，有機 車託運服務單、計程車程車證明、領據在卷可參（附民卷第 133、135頁、本院卷第305頁），應屬有據。 　⑵次查，系爭車輛修復完畢於000年00月00日出廠，原告於同年 月18日自桃園前往位於高雄之車廠領回系爭車輛，支出計程 車費1,560元、高鐵費用1,200元，共計2,760元，有計程車 程車證明、高鐵票在卷可佐（附民卷第139頁），亦屬有據 。 　⑶再查，原告主張於111年10月17日因植牙回高雄看牙醫，於同 年10月22日返回桃園工作，另於同年11月11日、同年11月12 日因家庭聚會往返桃園、臺中，支出高鐵費用2,795元、計 程車費3,890元、補貼車資1,000元，共計7,685元，固提出 程車程車證明、高鐵票、領據為憑（附民卷第135-137頁、 本院卷第305頁）。惟不論系爭車輛是否因系爭事故受損， 原告本須自行負擔上開行程之交通費用（無論是自行開車所 生之油料費或搭乘大眾運輸之費用），是上開費用並非因系 爭事故所增加之支出，原告此部分請求，尚屬無據。 　⑷末查，原告主張將機車從桃園託運回高雄，需再支付託運費1 ,300元，然此部分原告並未提出任何證據以實其說，是此部 分請求，亦屬無據。 ⒐精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告朱文偉之過失行為受有系爭傷害，已如 前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上 之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據 。 　⑵查原告係專科畢業，擔任警察，月薪約6萬元，111年度所得 為800,804元、名下有汽車1輛、投資4筆等財產；被告朱文 偉係大學畢業，擔任司機，111年度所得為392,140元，名下 無財產；被告四海遊龍公司111年度所得為894,118元，名下 有房屋3棟、土地4筆、汽車25輛、投資2筆等財產等情，有 原告之薪資明細、刑事卷內之調查筆錄及本院依職權調閱之 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 （調解卷第19頁、本院卷第215頁）。本院審酌上述兩造之 身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒑基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為164,684元（計 算式：13,666+3,143+1,500+90,000+6,375+50,000＝164,684 ）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付164,684元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被 告朱文偉自112年5月9日（附民卷第155頁）起、被告四海遊 龍公司自112年4月29日（附民卷第159頁）起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前 開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬