損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第686號 原 告 丁米妮 被 告 陳祐嘉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬4,000元。 訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年6月26日晚間11時47分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車（下稱A車），沿臺南市永康區大橋一街32 4巷支線道由南往北行駛，至與大橋一街幹線道之無號誌交 岔路口處，欲右轉大橋一街時，本應注意汽車行駛至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，詎竟疏未注 意，貿然右轉，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱B車），沿臺南市永康區大橋一街幹線道由西往 東直行，見狀緊急煞車，致失控滑倒自摔，並受有左側髕骨 閉鎖性骨折、臉部擦傷、口內挫傷、嘴唇擦傷併血腫、外傷 性牙齒閉鎖性骨折、雙肘擦傷、右手腕擦傷，左手背多處擦 傷、左手第四指指骨骨折、雙膝擦傷、左膝挫傷併膝蓋骨骨 折、雙踝多處深擦傷及挫傷等傷害。 　㈡兩造嗣後就本件車禍事故達成訴訟外和解，於112年1月16日 簽立調解書，約定由被告賠償原告新臺幣（下同）12萬元， 給付方式為自112年1月起至清償完畢止，由被告按月於每月 15日給付原告1萬元（第一期自112年1月20日開始賠償）， 惟被告僅於112年1月16日簽立調解書當場給付原告6,000元 ，隨後便未履行上開和解協議內容，迄今上開分期款項已全 部到期，被告尚積欠原告11萬4,000元。爰依侵權行為損害 賠償及和解契約法律關係，請求被告如數給付。 　㈢並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺南市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、調解書、奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書 、民光診所診斷證明書、外星人外科診所診斷證明書、伯特 利牙醫診所診斷證明書及相關門診醫療費用收據、醫療影像 光碟附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第21頁、新簡字卷第 47頁至第133頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、肇事 因素索引表在卷可稽（新司簡調字卷第29頁至第37頁，新簡 字卷第15頁至第27頁、第35頁）；被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主 張為真實。 　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第7款分別定有明文。查被告未考領有適當 駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字 卷第35頁），本件被告駕駛A車上路，對於上開行車安全規 則本應加以注意，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面 、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通 事故調查報告表㈠附卷可考（新司簡調字卷第33頁），可認 並無不能注意之情事，詎被告沿支線道行至上開無號誌之交 岔路口欲右轉，竟疏未注意暫停讓幹線道之直行車先行，即 貿然右轉，致原告駕駛B車，見狀緊急煞車，失控滑倒自摔 ，並受有前揭傷勢，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有 過失，且與原告所受傷害結果間具有相當因果關係。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按當事人 成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步 而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關 係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有 法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互 讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債 權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係 為請求。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形， 造成原告受有前揭傷害，可認原告身體權遭受被告過失駕車 行為之不法侵害，依前揭規定，被告應就原告所受損害負擔 侵權行為損害賠償責任。又依兩造於112年1月16日簽立之調 解書，載明兩造係就「111年6月26日發生之車禍事故」成立 調解，可認係以上開原來明確之侵權行為損害賠償法律關係 為基礎，相互讓步而意思合致，應屬認定性和解，原告仍須 依原有法律關係為請求依據，並應受該和解契約內容拘束。 　㈣兩造簽立之上開調解書約定內容略以：「被告願意賠償原告1 2萬元，分為12期（1期1萬元），於每月15日支付原告（第 一期自112年1月20日開始賠償），附註：112年1月16日原告 收6,000元正」等語（新簡字卷第131頁），可認兩造成立之 和解契約內容，係約定由被告給付原告12萬元，第一期款項 應於112年1月20日前給付1萬元，餘款11萬元部分，自112年 2月15日起至112年12月15日止，按月給付1萬元，迄至本件 言詞辯論終結時止，已全部到期，被告僅給付其中6,000元 ，原告請求被告給付餘款11萬4,000元，自屬有據，應予准 許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及和解契約法律關係， 請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應 予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,220 元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟 費用額如主文第二項所示，並依修正後民事訴訟法第91條第 3項規定，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法 定利率計算之遲延利息。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 黃心瑋