侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第1596號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林欽淼 訴訟代理人 黃釗輝 被 告 魏銘達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣52,429元，及自民國112年5月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負 擔百分之61，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,429元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告原 列郭世昌為法定代理人，嗣於本院審理中變更為林欽淼，有 經濟部民國112年5月22日經授商字第11230088110號函在卷 可佐（本院卷第121至125頁），並經原告聲明承受訴訟（本 院卷第117頁），於法核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）171,132元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於 112年6月1日具狀變更聲明金額為85,566元（本院卷第91至9 3頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。 三、再按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改 用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原 法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理 事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告前揭變更後 之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事 訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依 職權改用小額訴訟程序審理。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於110年11月23日16時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱A車），行經臺北市文山區羅斯福路4段與 基隆路口處，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，致與 原告承保、訴外人禾新布業有限公司（下稱禾新公司）所有 、訴外人林見芳駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車（ 下稱B車）發生擦撞（下稱本件交通事故）。禾新公司因本 件交通事故，受有A車維修費用171,132元（含鈑金工資41,8 57元、塗裝工資55,637元、零件73,638元）之損害，原告已 理賠完成，因林見芳就本件交通事故亦有向左變換行向未注 意其他車輛之過失，被告與林見芳同為肇事原因，故被告應 賠償85,566元等語。爰依保險法第53條、民法第184條第1項 前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告85,566元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠對於被告就本件交通事故有向右變換行向未注意其他車輛之 過失並無爭執，然林見芳就本件交通事故亦有向左變換行向 未注意其他車輛之過失。另B車除第一車門之塗裝係因本件 交通事故受損外，其餘估價單所載維修項目均爭執，A車前 保險桿於本件交通事故發生後並無掉漆，然B車左前車門、 左後車門、車門下方和下側裙嚴重刮傷且有卡黃色漆，A車 保險桿平滑面不可能造成B車如此嚴重刮傷，甚至須更換後 車門總成，其中後保險桿、後翼子版、下側裙及內裝零件均 與本件交通事故無關，亦與A車碰撞位置高度不符等語，資 為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規 定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。 　⒉原告主張被告於110年11月23日16時54分許，駕駛A車行經臺 北市文山區羅斯福路4段與基隆路口處，因向右變換行向未 注意其他車輛之過失，致與B車發生擦撞等情，業據提出與 其所述相符之行道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、估價單及電 子發票證明聯、車損照片、行照等件為證（本院卷第15至61 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局調 閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第63至76頁） 。被告對於本件交通事故之發生有向右變換行向未注意其他 車輛之過失並不爭執（本院卷第134頁），且臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定結果亦為相同認定，有鑑定意見書1份附 卷可參（本院卷第151至154頁），堪認被告確有向右變換行 向未注意其他車輛之過失，致B車受有損害，被告應負過失 侵權行為責任。 　⒊被告雖辯稱A車除第一車門之塗裝外，其餘維修項目均非本件 交通事故所致等語，然查： 　　⑴本件交通事故之發生經過，係A車沿臺北市文山區羅斯福路4段（下稱本路段）北往南方向，行駛於第一車道；A車向右偏駛，準備駛入公館圓環；A車駛入公館圓環，沿第一車道行駛；A車駛入公館圓環，繼續沿第一車道行駛；A車車頭駛離第一車道，駛入第二車道；A車沿本路段北往南方繼續直行，B車行駛於第三車道出現於A車右前方；A車沿本路段北往南方繼續直行，車頭已駛入第三車道，B車沿第三車道向左行駛，並有開啟左轉方向燈；A車右前車頭與B車左側車身發生碰撞；A車煞停於第三車道上，B車向前行駛後停止。此經本院於審理中勘驗A車行車紀錄器及路口監視器畫面明確，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第163至165頁；畫面截圖及備註部分，本院卷169至189頁）。 　　⑵依臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故 補充資料表關於「雙方車輛損壞部位及詳細情形」之記載 （本院卷第68頁），A車為「右前車頭刮損」，「B車為左 側車身刮損」；復核以警方到場後拍攝之車損照片，A車 前保險桿右前方有明顯刮損痕跡（照片編號8），B車左側 車身自第一車門至第二車門處、後車輪上方處，均有高度 相仿之連續帶狀刮損（照片編號11、12），有臺北市政府 警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可憑（本院卷第 71至76頁）。再觀諸B車之估價單（本院卷第35至37頁） ，其維修項目包含左側第一車門修理及塗裝、左側第二車 門拆卸、安裝、更換、塗裝、左側後翼子板維修、左側後 翼子板及側面鑲板和車門下的端面噴漆、噴漆準備工作、 左對登車口飾板噴漆、塗裝物料費、後保險桿拆卸/安裝 、鋁合金輻板式車輪塗抹頂部面漆和特效塗漆、左後輪拆 裝及輪圈拆裝、部分零件（結合膠、車身螺帽、鉚釘、隔 音板車門、防水條前門、車門飾條、車門、後三角窗左） 之費用，上開維修項目核均與B車受損位置及照片所示刮 損範圍相符，並無明顯不合理之處。 　　⑶又被告亦自陳本件交通事故發生後，警方拍攝車損照片中 ，B車左前車門、左後車門、車門下方及下側裙均有嚴重 刮傷及卡黃色漆等語（本院卷第109、135、165頁），再 佐以前揭勘驗結果之檔案4編號2截圖（本案卷第187頁） ，B車於本件交通事故發生前，其左側車身呈現光滑無刮 損、無卡黃色漆之狀態，而A車車身確為黃色烤漆。衡以 車輛發生擦撞後，車損狀況本因車身鋼板材質、硬度、碰 撞位置、角度及方式而有別，且車輛受損位置之維修，除 各該直接擦撞位置及零件外，另須併同將受損位置相連零 件拆裝、更換方可維修，亦與常情無違，故B車後保險桿 固非擦撞位置，然因B車刮損位置延伸至左側第二車門及 左後車輪上方，後保險桿因而有拆卸、安裝之必要（不含 零件維修費用），應與常情無違。因此，B車於本件交通 事故發生前，左側車身並無刮損及卡漆之痕跡，於本件交 通事故發生後警方到場拍攝照片中則已呈現如前所述之刮 損狀態，則原告主張各該維修項目均為因本件交通事故碰 撞所受損害，堪可採信。被告上開辯詞，應無理由。 　⒋衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車 自出廠日99年11月至發生本件交通事故日即110年11月23日 止，約使用11年1月，依上開折舊規定，原告請求零件費用7 3,638元經折舊後餘額為7,364元，加計含鈑金工資41,857元 、塗裝工資55,637元，則原告所受損害為B車維修費用104,8 58元【計算式：零件7,364＋鈑金工資41,857、塗裝工資55,6 37＝104,858】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或 一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台 上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。復按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段 亦有明定。 　⒉被告辯稱林見芳就本件交通事故亦有向左變換行向未注意其 他車輛之過失乙節，為原告所自認（本院卷第93頁）。本院 審酌本件交通事故係因A車向右變換行向未注意其他車輛、B 車向左變換行向未注意其他車輛所致，被告及林見芳就本件 交通事故所應負之過失比例應相同，即各負50%之責任，此 觀臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同（本院卷第15 1至154頁）。準此，原告得請求之損害額為52,429元【計算 式：104,858×50%＝52,429】。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年5月16日寄存送達，此有回證1份 可證（本院卷第79頁），依民事訴訟法第138條第2項規定， 自寄存之日起，經10日即112年5月26日發生送達效力。準此 ，原告請求被告給付52,429元及自起訴狀繕本送達被告翌日 即112年5月27日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、 第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額（減縮部分除外）為裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹