損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第1847號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鍾富丞 黃律皓 被 告 張正義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣93,163元，及自民國113年1月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,163元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 64,350元及利息，嗣於民國112年10月20日當庭減縮為93,16 3元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均 合先敘明。 二、原告主張：被告前於民國110年11月4日7時4分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○道0 號28公里200公尺處北側向內側處，因未注意車前狀況之過 失，致A車碰撞原告承保、訴外人林懿莛所有、訴外人畢柏 紳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），而B 車又遭向前推撞車牌號碼000-0000號自用小客車，致B車前 後車身皆有損害。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同 ）164,350元（含零件79,097元、板金工資42,405元、塗裝 工資42,848元），原告業已依保險契約理賠B車所有人林懿 莛，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並考量折舊因 素僅請求93,163元（零件費用扣除折舊以7,910元計算）， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,163元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。　　　　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。 　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出國道公路警察局第九 公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、現場圖、兩造車損照片、本件車禍現場圖、理 賠申請書、工料理算明細表、博達汽車股份有限公司（下稱 博達汽車）估價單、統一發票、B車車損照片在卷可稽（見 本院卷第11至63頁），並有前開分隊本件事故之道路交通事 故卷宗資料可憑（見本院卷第69至109頁），皆經本院核閱 屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪 信原告之主張為真實。是被告自應就林懿莛因本件車禍所生 之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就林懿莛之車損 依保險契約進行賠償，又依上開保險法第53條第1項之規定 ，原告自得代位林懿莛於保險給付之範圍內，向被告請求損 害賠償。 　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 　1.B車因本件事故受損之修復費用為164,350元（含零件79,097 元、板金工資42,405元、塗裝工資42,848元），有前開博達 汽車估價單、統一發票、B車車損照片（見本院卷第33至59 頁、第89頁）附卷可稽，故堪以認定。 　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為00年0月出 廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第27頁） ，於110年11月4日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使 用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件 部分扣除折舊後之修復費用為7,910元（計算式：79,097×0. 1≒7,910，小數點以下四捨五入），加上板金工資42,405元 、塗裝工資42,848元，共計93,163元，是原告請求，應屬可 採。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；是 原告請求被告給付自民事減縮訴之聲明狀繕本之翌日即113 年1月16日（見本院卷第163頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同 法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假 執行之宣告。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　5 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 5　　日 書記官 周怡伶