侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第1858號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 被 告 林騰山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣13,918元，及自民國112年9月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,918元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國112年3月19日19時33分許駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經臺北市文山 區羅斯福路4段與羅斯福路4段206巷口處，因向左變換行向 未注意其他車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人李佳 興所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車 ）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）13,918元（ 含工資3,125元、塗裝10,793元），原告業已依保險契約理 賠B車所有人李佳興，故依保險法第53條規定取得代位求償 權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,9 18元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　　　　 二、被告則以：本件車禍發生乃被告從右邊向左變換車道時，李 佳興駕駛不慎撞擊A車前門，被告變換車道時並未察覺李佳 興駕駛之B車，且又未停留在原地即駛去，致警方無法標示 肇事現場原況。又李佳興都不與被告談合，原告請求金額太 高不賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。「汽車在 同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有 明文。 　㈡經查，A車、B車有於前揭時地發生碰撞乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷第72頁），且有臺北市政府警察局文山第二分 局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、補充資料表、調 查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片在卷可稽（見本院 卷第23至38頁），是此部分之事實，堪先認定。 　㈢而B車之駕駛李佳興於警詢中所證稱：A車行駛於第3車道在我 的右後方，突然往左變換行向，至肇事地時我的右前車頭與 B車左後照鏡相撞等語（見本院卷第31頁），核與警方於交 通事故現場圖所記載：「依現場監視器影像所示，A車往左 變換行向至肇事地時其左後照鏡及左側車身與沿同路之B車 右前車頭相撞而肇事」等語（見本院卷第29頁），以及警方 依照監視器影像所繪製A車向左變換車道之行向，均屬相符 ，堪認本件事故之發生乃是因被告向左變換車道未禮讓直行 車先行所導致。被告雖辯稱是李佳興往右變換車道導致車化 發生云云，惟其此部分所辯與客觀事證不符，且其亦未再提 供其他證據以證其辯詞為真，自難採憑。是被告自應就李佳 興因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告 已就李佳興之車損依保險契約進行賠償，又依上開保險法第 53條第1項之規定，原告自得代位李佳興於保險給付之範圍 內，向被告請求損害賠償。 　㈣惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：B 車因本件事故受損之修復費用為13,918元（含工資3,125元 、塗裝10,793元），有前開B車車損照片、前開估價單、統 一發票（見本院卷第14至15頁、第18頁、第22至23頁）附卷 可稽，故堪以認定。且本件修復無零件更換，是無折舊扣減 之必要，則原告上開請求，應屬可採。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於112年9月11日對被告生送達效力， 有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月12日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周怡伶