侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第1912號 原 告 美河市公寓大廈管理委員會 法定代理人 洪育仁 訴訟代理人 張譽尹律師 沈巧元律師 被 告 白郁君 訴訟代理人 郭佳瑋律師 傅煒程律師 簡剛彥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,940元，及自民國112年10月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之70，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,940元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以民法第184條第1項前段 為訴訟標的，嗣於本院審理中追加民法第191條之2規定為請 求（本院卷第159至172頁），核其訴訟資料均可援用，請求 之基礎事實並無不同，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為美河市社區（下稱系爭社區）O棟住戶，被告於民國11 0年10月6日20時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車），自系爭社區P棟2樓車道駛入東側L至P棟停 車場（下稱系爭停車場）入口時，在行向入口處之鐵捲門（ 下稱系爭鐵捲門）途中，未注意系爭鐵捲門有無漸自頂端下 降即通過系爭鐵捲門，且其車速亦逾系爭社區停車場管理辦 法（下稱管理辦法）第7條第3項規定之時速10公里，致下降 中之系爭鐵捲門遭甲車車頂碰撞而損壞。嗣又於同日20時6 分許，未從系爭停車場之其他出入口（即系爭社區L棟車道 ）離去，竟駕駛甲車沿原路駛離，並故意碰撞已損壞而無法 自動升降之系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門不堪使用（下稱本件 事故），原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）30,093元。 原告履經催討，被告均置之不理等語。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告30,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告因剛搬遷至系爭社區，家中有大量紙箱與垃圾需開車運 至系爭社區垃圾間丟棄，被告遂於110年10月6日20時許，自 系爭社區地下2樓停車場駕駛甲車至1樓住家門口載運垃圾， 並前往系爭停車場垃圾間。系爭鐵捲門設有感應裝置，如有 車輛接近時，理應自動升起，被告於當日20時3分47秒許觀 系爭鐵捲門時，仍為上升至最高點之情形，被告即繼續向前 駛入系爭停車場，然系爭鐵捲門竟無預警下降，因系爭鐵捲 門外僅有2盞路燈，燈光昏暗，適逢下雨且雨聲吵雜，視線 不佳，且因系爭鐵捲門下降並撞擊甲車時，甲車車身已越過 系爭鐵捲門一半，故撞擊點為甲車車頂，此處並非被告視線 可及，故被告無法察知系爭鐵捲門在甲車經過時持續下降， 因而發生碰撞，被告既無預見系爭鐵捲門有碰撞甲車之可能 ，自不負過失侵權責任。另因被告甫搬入系爭社區，並不知 悉系爭停車場尚有其他出入口，僅得循原路駛離系爭停車場 ，且在緩慢通過系爭鐵捲門後，告知系爭停車場外管理室人 員本件事故之發生。 　㈡系爭鐵捲門受損，應係原告未妥善維護系爭鐵捲門所致，在 被告駕駛甲車通過系爭鐵捲門時，系爭鐵捲門未感應到有車 輛通過仍持續下降，故縱認被告有過失，原告亦與有過失， 且被告所負之過失比例應不超過10分之1。此外，原告因未 妥善維護系爭鐵捲門，造成甲車車頂架損壞，被告因而支出 維修費用16,000元，以此主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告就本件事故應分別負過失及故意侵權行為責任 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規 定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。 　⒉經查，本件事故之發生經過，業據原告提出監視器光碟為憑 （本院卷第29、173頁），此監視器影像前經檢察官於臺灣 臺北地方檢察署111年度偵緝字第1678號案件偵查中勘驗， 有該案不起訴處分書、高檢署111年度上聲議字第10787號處 分書各1份在卷可參（本院卷第107至113、127至131頁）， 兩造均同意以該勘驗筆錄作為本件判決基礎（本院卷第210 頁），勘驗結果為： 　　⑴檔案長度：Camera01鏡頭自20：03：13起至20：04：02， 共50秒。 　　　①20時3分14秒，有一名男子騎乘一台腳踏車在停車場內從 鐵捲門附近往監視器鏡頭架設方向騎乘，鐵捲門從超過 一半高度之位置往上升起。 　　　②20時3分16秒，截圖顯示『鐵捲門往上升距頂1／4位置』。 　　　③20時3分18秒，鐵捲門升至最高位置。 　　　④20時3分19秒，騎腳踏車之男子與所騎乘之腳踏車消失在 監視器畫面中，鐵捲門仍維持在最高處位置。 　　　⑤20時3分19秒起至47秒止，停車場內無人車移動、停車場 外亦無人車進入，鐵捲門仍維持在最高處位置。 　　　⑥20時3分47秒，汽車車燈在停車場外車道轉彎處亮起，鐵 捲門仍維持在最高處位置。 　　　⑦20時3分48秒，汽車右前側頭燈出現在車道轉彎處，鐵捲 門開始下降。汽車前車頭與前車頭2個頭燈出現在車道 轉彎處，鐵捲門則繼續下降。 　　　⑧20時3分49秒，汽車繼續行駛、鐵捲門也持續降下。 　　　⑨20時3分50秒，截圖顯示『車燈變大，汽車接近鐵捲門』。 　　　⑩20時3分51秒，截圖顯示『車燈變更大，汽車更接近鐵捲 門，鐵捲門持續下降』。 　　　⑪20時3分52秒，汽車車頂正中央行經鐵捲門正下方時，遭 下降至車頂高度之鐵捲門砸到車頂。 　　　⑫20時3分53秒，汽車繼續前進，車頂塑膠置物架橫桿遭下 降至車頂高度之鐵捲門擠壓而彈起，下降中之鐵捲門亦 遭車頂塑膠置物架卡住而無法下降、且遭繼續前進之汽 車所施加之力量而變形呈︵型。 　　　⑬20時3分53秒起至20時4分2秒止，汽車往監視器架設方向 行駛，消失在監視器畫面中，這段時間鐵捲門並未繼續 下降，而維持在20時3分53秒與汽車接觸時之高度。 　　⑵檔案長度：Camera01鏡頭自20：06：40起至20：07：29， 共57秒。 　　　①20時6分42秒至43秒，汽車從監視器架設位置之監視器畫 面下方出現往停車場出口方向行駛。 　　　②20時6分44秒至49秒，汽車放慢速度接近鐵捲門，並在鐵 捲門前方停下車。 　　　③20時6分44秒至7分2秒，一名女子從汽車駕駛座下車，彎 腰拾起在汽車左側地面之車頂塑膠置物架橫桿，打開駕 駛座後座車門，將橫桿放入車內後，重新坐上駕駛座。 　　　④20時7分9秒至15秒，汽車前進時，卡住車頂之鐵捲門因 而晃動。汽車緩慢接近下降至車頂高度位置之鐵捲門並 在通過鐵捲門時，因前進力量致鐵捲門晃動。 　　　⑤20時7分9秒至15秒，汽車離去停車場。 　⒊觀諸上開勘驗結果，系爭鐵捲門於被告駕駛甲車駛入系爭停車場前，因騎乘腳踏車之男子進入系爭停車場而開始上升，並於20時3分18秒時上升至最高位置；被告駕駛甲車則係於20時3分47秒時，甲車車燈在系爭停車場外車道轉彎處亮起而出現於畫面中，系爭鐵捲門則自20時3分48秒時開始下降，此時甲車右前側頭燈出現在車道轉彎處；20時3分49秒起至20時3分51秒止，甲車繼續行駛，系爭鐵捲門則持續降下，迄至20時3分52秒，甲車車頂正中央行經系爭鐵捲門正下方，遭下降至車頂高度之系爭鐵捲門碰撞車頂。由此可見，在甲車行駛於車道上、駛入系爭停車場前，系爭鐵捲門即已開始下降，且自系爭鐵捲門開始下降時起至甲車與系爭鐵捲門發生碰撞時止，時間相隔約4秒（即20時3分48秒至52秒），時間非短。再佐以本院擷取之監視器畫面截圖（本院卷第133至137頁），系爭鐵捲門自20時3分48秒時開始下降，此時畫面中已可見甲車前車燈，且甲車相距系爭鐵捲門仍有相當之距離，則以系爭鐵捲門開始下降時甲車之位置及被告當時之視野，實非難以察知系爭鐵捲門已自最高位置開始下降，然被告疏未注意及此，仍持續向前行駛，致甲車車頂與下降中之系爭鐵捲門發生碰撞，則原告主張被告應負過失侵權行為責任，應屬有據。 　⒋被告雖辯稱天色昏暗、時間過短、視線不佳致其無預見系爭 鐵捲門有碰撞甲車之可能等語。然查，參諸前揭勘驗結果及 監視器畫面截圖，甲車於駛入系爭停車場前有開啟車燈，其 視線應非晦暗不明，並無難以察知系爭鐵捲門動態之情事。 且被告駕駛甲車駛至系爭停車場入口時，既已見系爭鐵捲門 上升至最高位置，理應可預期系爭鐵捲門前因其他人通過而 感應開啟，倘無重新在車道感應處停等數秒感應，則系爭鐵 捲門在經過一段時間後開始下降，應與常情無違，此亦為一 般鐵捲門常見之設計，以防堵後車跟隨前車進入，而此鐵捲 門上升下降之期間一般設定為15至30秒間，業據原告提出系 爭鐵捲門之介紹網頁、網路新聞「感應開門15至30秒下降！ 出入緊跟恐受傷」為佐（本院卷第177至179、183至186頁） ，衡以系爭鐵捲門於20時3分18秒上升至最高位置，嗣於20 時3分48秒開始下降，間隔即洽為30秒，堪信原告提出上開 鐵捲門之說明為可信。況且，系爭鐵捲門前因騎乘腳踏車之 男子進入而開啟，上升至最高位置經過30秒後而下降，期間 均正常運作而未見異常現象，顯見系爭鐵捲門應無被告所稱 之故障情事。因此，被告未注意系爭鐵捲門有無漸自頂端下 降即通過系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門與甲車車頂碰撞而損壞 ，應有過失甚明。 　⒌至原告雖另主張被告駕駛甲車有違反管理辦法第7條第3項規 定之時速10公里之情，然原告所計算之甲車行駛距離、行經 秒數均僅為估算，此未經現場測量或有其他客觀數據可資佐 證，自難逕認原告主張被告有超速之過失為可採。然此無礙 於被告駕駛甲車仍有前揭過失之認定。 　⒍此外，原告雖又主張被告駕駛甲車循原路二次碰撞系爭鐵捲 門之行為，應為故意侵權行為等語。惟查，系爭鐵捲門遭甲 車車頂正中間位置卡住及遭甲車前進之動能帶動而變形，此 觀前揭勘驗結果即明，而自甲車與系爭鐵捲門發生第一次碰 撞後，即未見系爭鐵捲門有繼續上升或下降之情事，此應係 系爭鐵捲門已脫離軌道所致，故系爭鐵捲門確因第一次碰障 而不堪使用。被告固於20時7分9秒至15秒時，循原路自系爭 停車場駛離，並第二次碰撞系爭鐵捲門，然甲車車頂與系爭 鐵捲門最下方位置碰撞致甲車通過時產生之動力帶動系爭鐵 捲門致有晃動情形，此時系爭鐵捲門之狀態已處於不能正常 運作升降狀態，應屬毀損狀態之繼續，難認屬另一故意侵權 行為，因系爭鐵捲門已因被告第一次過失碰撞行為損壞，原 告之權利已被侵害，縱使被告又為第二次碰撞行為，亦未對 原告已受侵害之權利造成何影響，故原告主張被告第二次撞 擊系爭鐵捲門之行為屬故意侵權行為，應非可採。 　㈡原告因本件事故所受之損害為何？ 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照）。再按調查證據所需時間、費用 與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一 切情況，認定事實，為公平之裁判。當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第436條之14第2款 、第222條第2項分別定有明文。 　⒉原告因系爭鐵捲門損壞，因而支出維修費用30,093元，業據 提統一發票1張為證（本院卷第23頁），堪以認定。而上開 維修費用30,093元之項目包含「維修車道快速捲門」、「更 換鋁合金門板」、「更換鋁合金底支」、「拆裝門板工資」 、「故障排除費用」，其中系爭鐵捲門之零件及工資費用， 係以連工帶料計價，如欲調查其個別金額，所需時間、費用 與當事人之請求顯不相當，故本院乃依民事訴訟法第436條 之14第2款之規定，審酌一般維修計價習慣及兩造之公平， 認應以零件7成、工資3成之方式為計算，是上開維修費用之 零件為21,065元【計算式：30,093x0.7＝21,065，元以下四 捨五入】、工資部分9,028元【計算式：30,093－21,065＝9,0 28】，有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 。 　⒊又系爭鐵捲門前於108年4月10日有維修紀錄，原告並有支出1 5,750元乙節，則有現金支出傳票及國內匯款申請書各1份為 佐（本院卷第217頁），堪認系爭鐵捲門自前次維修時起至 於本件事估發生時止，約使用2年6月。衡以行政院主計總處 公布之「什項設備分類明細表」，鐵捲門之最低使用年限為 10年，並依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭鐵捲門已使用2年6月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為11,912元（詳如附表之計算式）， 加計工資部分9,028元，則原告所受損害應為20,940元【計 算式：11,912＋9,028＝20,940】。 　㈢原告得請求之損害額為何？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或 一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台 上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉被告雖辯稱原告有未妥善維護系爭鐵捲門之過失等語。惟查 ，系爭鐵捲門前因騎乘腳踏車之男子進入而開啟，上升至最 高位置經過30秒後而下降，期間均正常運作而未見異常現象 ，顯見系爭鐵捲門應無被告所稱之故障情事；且系爭鐵捲門 在未經甲車先行停等於感應區內數秒感應，因而繼續下降， 乃正常運作機制，被告辯稱原告未妥善維護系爭鐵捲門，復 未提出其他證據以實其說，應屬無憑。故原告得請求之損害 額即為其所受損害20,940元。 　㈣被告主張抵銷，有無理由？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條定有明文。 　⒉被告辯稱甲車因系爭鐵捲門碰撞而損壞，因而支出修繕費用1 6,000元，固據提出估價單1份為憑（本院卷第205頁）。然 本件事故係因被告駕駛甲車未注意系爭鐵捲門有無漸自頂端 下降即通過系爭鐵捲門所致，原告並無疏於維護系爭鐵捲門 之過失，業已認定如前，故被告以此主張抵銷，應無理由。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年10月6日寄存送達被告，此有回證 1份可證（本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規 定，自寄存之日起，經10日即112年10月16日發生送達效力 。準此，原告請求被告給付20,940元及自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年10月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應 予准許。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 21,065×0.206=4,339 第1年折舊後價值 21,065-4,339=16,726 第2年折舊值 16,726×0.206=3,446 第2年折舊後價值 16,726-3,446=13,280 第3年折舊值 13,280×0.206×(6/12)=1,368 第3年折舊後價值 13,280-1,368=11,912