侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1976號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 賴德謙 李仲豪 被 告 陳麗惠 訴訟代理人 陳璿文 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月8日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7035元，及自民國112年10月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣7035元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）12,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告7,035 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 二、原告主張：原告承保訴外人趙湘羽所有，由訴外人趙均富駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於 民國112年8月9日14時55許，在臺北市○○區○○路○段000號B2 停車場處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱被告車輛）轉彎未注意其他車輛之過失而發生碰撞，致系 爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用共計12,048元，原 告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求 償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償7,035元（含計 算折舊後之零件費用557元、工資6,478元）。爰依侵權行為 及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告7,035 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 三、被告辯稱：本件事故係系爭保車駕駛在起駛前未注意周遭來 車所致，被告並無過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之系爭保車於上開時、地和被告車輛發生碰 撞事故，致系爭保車受損，並支出修繕費用等情，有臺北市 政府警察局文山第二分局非道路交通事故當事人登記聯單、 系爭保車行照、趙均富駕照、系爭保車受損情形照片、國都 汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票（本院卷第 11-21、24、65頁）、監視錄影畫面光碟（置於證物袋）為 證，堪以採信。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查經本院勘驗事 發過程監視影像，結果發現影片播放時間（下同）第1秒， 停放停車位中系爭保車起駛，往前開，並閃右方向燈，此時 被告車輛沿停車場中車道行駛中，位置在原告保車左方，2 車車頭中間隔有水泥梁柱。第2至3秒，系爭保車持續開出停 車格，輪胎略往右，車頭已出停車格，被告車輛右轉中，來 到系爭保車車頭左前方，2車最近距離約容1人站立，第4秒 時系爭保車煞車停住，第5至6秒，被告車輛持續行駛，並右 轉後轉正來到系爭保車車頭前煞車，被告車輛上下搖晃後頓 住等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第76、79-81 頁），可知被告車輛與系爭保車停放位置間有水泥梁柱相隔 ，雙方視線因之受阻，從而系爭保車起駛時難以預見被告車 輛向其駛來，被告車輛亦因之未發現系爭保車駛出停車位。 惟系爭保車在車頭駛出停車位後，被告車輛右轉來到系爭保 車車頭左前方，當時2車間僅容1人站立，可見相距甚近，足 認2車此時均可見車前之對方行駛動態，則2車就繼續維持原 本行向行駛可能發生碰撞之風險難謂無從預見，自均應本於 所見上開車前狀況而採取必要之避免碰撞措施，於此情況下 ，系爭保車隨即煞車停住，然被告車輛卻持續往前行駛，致 兩車發生碰撞，堪認被告未採取必要措施，致生2車碰撞， 就本件事故自有過失，而系爭保車駕駛於可見被告車輛駛來 時即已煞車，就防範碰撞發生可認已為必要措施，被告前開 所辯並不可採。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭保車修理費為12,048 元（含工資6,478元、零 件5,570元），有上開估價單及統一發票（本院卷第15-17頁 ）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就系爭保 車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維 修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復 原狀之必要性支出。又系爭保車於106 年1月（推定為1月15 日）出廠（本院卷第11頁），依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表之規定，系爭保車耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九，而系爭保車計算至本件事故發生時即112 年8月9日 受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除。故系爭保車零件費用5,570元，其折舊後所剩之殘值 為十分之一即557元（5570x1/10）。此外，原告另支出工資 費用6,478元，無庸折舊，故原告得請求之系爭保車修繕費 共計為7,035元（557＋6478）。　 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付7,035 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第29頁）翌日即 112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用 額如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 張肇嘉