損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　 112年度店小字第2055號 原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處 法定代理人 徐俊雄 訴訟代理人 陳文嘉 黃星顏 被 告 統鑫開發實業股份有限公司 法定代理人 蘇國維 訴訟代理人 邱文生 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月22日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬4663元，及自民國112年9月13日起至 清償日止，按週年利率年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之43，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4663元為原告預 供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：被告承作台灣電力股份有限公司(下稱台電公司) 111年丙工區零星配電管路工程中0000000號用戶楊梅區公所 申請新設公園景觀燈用電，手孔提升工程(下稱系爭工程)， 於民國112年3月28日在桃園市楊梅區甡甡路623巷口，不慎 挖損原告100mm之自來水供水管線（下稱系爭水管），致原 告支出修復工料費新臺幣（下同）1萬874元、漏失水量水費 1萬8257元、營業損失4075元及水源保護費1063元，共3萬42 69元，爰就所受損害訴請賠償等語。並聲明：被告應給付原 告3萬4269元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：系爭管線管面至路面僅27公分而屬淺埋，原告埋 設系爭管線不合其制定之自來水管埋設工程施工說明書所指 300mm以下管線埋設深度不得少於100cm之規定，且未在管頂 放置警示帶或作鋼筋混凝土保護，就系爭管線遭挖損，乃不 可歸責於被告。又原告就漏失水量水費及營業損失均求償， 乃重複請求等語，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 三、查原告所有系爭管線因被告承攬台電公司發包之系爭工程而 於上開時、地遭被告挖損乙情，為兩造所不爭執，並有挖掘 許可證、挖損通報對話內容擷圖照片及現場照片(本院卷69- 71、75頁)可憑，可以認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按道路挖掘前，申請 人應於施工地點準確量測，標定管溝位置及寬度，使用切割 機按原標定線，平直、全厚度切割，並不得損壞及覆蓋地面 、地下其他管線及超出管溝範圍外路面。申請人應於施工範 圍預先蒐集原交通標誌（線）與安全設施及回復原狀等有關 資料，必要時須查看地下埋設物位置及深度。施工範圍內有 消防栓、瓦斯閥及自來水閥類設施，應逕洽桃園市政府消防 局、臺灣自來水股份有限公司第二區管理處、臺灣自來水股 份有限公司第十二區管理處、瓦斯公司及其他目的事業主管 機關確認，且施工中不得予以損壞或覆蓋，桃園市道路挖掘 施工維護管理要點第10點(本院卷89頁)定有明文。查被告為 台電公司發包之系爭工程承攬人，依上規定，被告應於道路 挖掘前預先蒐集回復原狀之有關資料，並查看地下埋藏物及 深度，惟被告施工前未向原告確認管線位置，據其陳明在卷 (本院卷138頁)，即貿然向下鑽挖，致觸及埋設道路下方之 系爭水管造成破損，是系爭水管之損壞自屬被告之過失所致 ，足認原告主張其所架設之系爭管線因被告施作系爭工程有 疏失而毀損乙節，尚非無據，揆諸首揭規定，原告請求被告 應負損害賠償責任，於法有據。 五、茲原告主張因系爭管線遭被告挖損而支出修復工料費1萬874 元、漏失水量水費1萬8257元、營業損失4075元及水源保護 費1063元，共3萬4269元，有核計表及挖斷原告管線應賠償 營業損失計算標準參考明細表等件為證（司促卷13頁，本院 卷79-81頁），原告就上列各項金額，已列明規格、數量、 單價及計算方式，堪認可採。又原告陳稱系爭水管遭挖損， 停水2小時，復水時間約3小時等語(本院卷139頁)，衡諸一 般家戶均設置有水塔等儲水設備，於系爭水管遭挖損停水及 維修期間之供水當無因停水而即時受影響，此由原告亦稱未 被用戶求償等語(本院卷139頁)可明，此外原告亦未舉證說 明確有因此停水導致其營業收入減少情事，是原告求償營業 損失，難認可採。另就流失之水量，原告既未銷售，則其就 此部分所列營業稅869元之請求，即難謂有據。準此，原告 請求被告賠償，應認以修復工料費1萬874元、漏失水量水費 1萬7388元(00000－000)及水源保護費1063元，共2萬9325元( 10874＋17388＋1063)之範圍，堪可採信。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨參照）。次按公 路用地使用規則第14條第1項第3款規定：「埋設物之頂面距 路面之深度，在車道及路肩下不得少於1.2 公尺，在人行道 下不得少於0.5公尺。」(本院卷128頁)。而依原告所訂109 年1月版自來水管埋設工程施工說明書第3.2.10點、第3.5.2 點規定管線之埋設深度其管頂至路面之距離除道路管理機關 另有規定埋設深度得從其規定外，在巷道(寬度小於2.5m者) 下時，不得少於70cm，地形情況特殊埋深不足時，管頂深最 少不得小於30cm(本院卷114-115頁)，且管頂40至60cm處應 放置及埋設警示帶(本院卷123頁)，而被告辯稱系爭水管埋 設深度只27公分，且無放置警示帶等語，為原告所不爭執( 本院卷138頁)，是原告就系爭水管之埋設有違上開規定及自 訂施工規格，可認管理亦有欠缺，而就系爭水管遭挖損與有 過失，應依首揭規定減輕被告之賠償責任。經衡酌本件系爭 水管毀損情節，認兩造應各負2分之1之過失責任，故應減輕 被告2分之1之損害賠償金額，是原告得訴請被告賠償之金額 應減至1萬4663元(29325×【1-50％】，元以下4捨5入），逾 此範圍，即屬無據。 七、綜上所述，原告請求被告因施作系爭工程過失挖損系爭水管 所受損害，於請求1萬4663元及自支付命令送達(司促卷43頁 )翌日即112年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 八、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告其預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額 如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 新店簡易庭法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　張肇嘉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。