損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1065號 原 告 廖士頡 被 告 楊家豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第68號），本院於 民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣79,989元，及自民國112年2月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,989元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年8月20日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區水源快 速道路往新店方向時，因與原告所駕駛車牌號碼000-0000號 職業小客車（下稱B車）發生行車糾紛而心生不滿，竟基於 傷害之犯意，以噴器朝B車內之原告方向噴灑不明化學液體 ，致原告受有化學物噴濺併雙眼結膜損傷之傷害（下稱本件 傷害行為）。 　㈡被告故意為本件傷害行為，不法侵害原告之權利，爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第196條之規定，請求 被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同）500,000元 ： 　⒈醫療費用2,043元。 　⒉交通費用2,700元。 　⒊B車維修費用27,450元（含烤漆8,800元、工資1,100元、零件 17,550元）：因被告噴灑不明化學液體即辣椒水造成B車之 副駕駛座護條、擋風玻璃及駕駛座車門等位置遭腐蝕，有維 修之必要。 　⒋眼鏡費用5,500元：原告當時戴眼鏡，因被告噴灑辣椒水致眼 鏡毀損，因而支出眼鏡費用5,500元。 　⒌營業損失28,000元：原告因本件傷害行為所受傷害須休養2週 ，每日營業收入為2,000元，合計受有營業損失28,000元。 　⒍精神慰撫金434,307元：原告因本件傷害行為受有身體傷害及 精神痛苦，且案發迄今被告未曾向原告表示歉意，犯後始終 否認犯行，態度傲慢惡劣，應賠償精神慰撫金434,307元。 　㈢並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於被告有為本件傷害行為，原告請求醫療費用2,043元、交 通費用2,700元，並無爭執。然辣椒水並不會對B車造成腐蝕 ，且原告於案發時並未配戴眼鏡，被告曾使用辣椒水對A車 及眼鏡測試，亦未產生腐蝕現象，且原告並未提出估價單或 車損鑑定報告，故原告請求B車維修費用及眼鏡費用，應無 理由。此外，原告有無休養之必要，亦未提出醫院之診斷證 明，且案發時正處於新冠肺炎疫情二級警戒期間，計程車業 生意慘淡，原告之營業收入應非每日2,000元等語，資為抗 辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第127至128頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於110年8月20日上午8時40分許駕駛A車，行經新北市新 店區水源快速道路往新店方向時，因與原告所駕駛B車發生 行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害之犯意，以噴器朝B車內 之原告方向噴灑不明化學液體，致原告受有化學物噴濺併雙 眼結膜損傷之傷害。 　⒉被告因本件傷害行為，經本院111年度訴字第673號刑事判決 判處被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日（下稱本件刑案）。 　⒊原告請求醫療費用2,043元（本院卷第67至69頁）。 　⒋原告請求交通費用2,700元（本院卷第71至73頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求B車維修費用27,450元（本院卷第75頁），有無理由 ？ 　⒉原告請求眼鏡費用5,500元（本院卷第77頁），有無理由？ 　⒊原告請求營業損失28,000元（本院卷第81頁），有無理由？ 　⒋原告請求精神慰撫金434,307元，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件傷害行為受有化學物噴濺併雙眼結膜損傷 之傷害，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台 北慈濟醫院）110年8月20日北慈醫診字第2108063737號診斷 證明書1份可證（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2262號 卷【下稱偵卷】第15頁）。準此，被告故意為本件傷害行為 ，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求 是否有理由，分述如下： 　⑴原告主張其因本件傷害行為，受有醫療費用2,043元、交通費用2,700元之損害，並提出醫療費用收據（本院卷第67至69頁）、計程車運價證明（本院卷第71至73頁）等件為證，且上開費用均為被告所不爭執（本院卷第127至128頁），故原告主張此部分請求，為其因本件傷害行為所受之損害，自屬有據。 　⑵B車維修費用27,450元，有無理由？ 　　①原告主張B車之副駕駛座護條、擋風玻璃及駕駛座車門等位 置遭辣椒水腐蝕而有維修之必要等節，為被告所否認。觀 諸案發時之B車照片（偵卷第19至27頁），B車確有部分位 置呈現膠條脫皮、數點水滴狀大小之磨損，此情已堪認定 。審酌被告自陳其對原告潑灑之液體為辣椒水（本院卷第 126頁），而辣椒水通常具有一定之刺激性，此為一般人 所熟知，被告並未說明其潑灑之辣椒水是否為市面上所能 購買防身用途之合格辣椒水、或為其自何種管道取得或調 製之化學液體，自難以推知其內部成份是否安全無虞或具 有相當之腐蝕性；然而，被告潑灑之辣椒水既能對原告眼 睛結膜造成一定程度之傷害，則對遭潑灑之物品造成相當 程度之損壞，亦無顯然悖於常情。 　　②再核以原告提出之馨豪汽車有限公司估價單（本院卷第75 頁），其維修項目分別為「左前葉烤漆」、「左前門烤漆 」、「左前玻璃柱烤漆」、「左前門內飾板更換」、「前 擋隔熱紙更換」、「左後視鏡更換」、「右前門內飾板更 換」，復參以本件刑案偵查中之勘驗筆錄（偵卷第61至62 頁），B車擋風玻璃前有少量液體由左向右濺入，擋風玻 璃左上方有水滴狀液體滴落等情，以此液體潑灑方向及水 滴位置觀之，原告主張B車上開維修項目受辣椒水潑灑而 有如照片所示之損壞乙節，應堪採憑。 　　③衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，營業小客車車之耐用年數為4年，依定率遞減 法計算，B車自出廠日106年4月至發生本件傷害行為日即1 10年8月20日止，約使用4年8月，依上開折舊規定，原告 請求零件費用17,550元經折舊後餘額為1,755元，加計烤 漆8,800元、工資1,100元，則原告請求B車維修費用11,65 5元【計算式：零件1,755＋烤漆8,800＋工資1,100＝11,655 】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據 ，應予駁回。 　⑶眼鏡費用5,500元，有無理由？ 　　①原告主張因被告噴灑辣椒水致眼鏡毀損，因而支出眼鏡費 用5,500元，固據提出免用統一發票收據1張為據（本院卷 第77頁）。被告雖否認原告當時有配戴眼鏡等語（本院卷 第54頁），然觀案發當時警方拍攝照片，原告確有配戴眼 鏡，此有照片黏貼紀錄表編號1照片可憑（偵卷第19頁） ，故被告上開辯詞，應非可採。又審酌辣椒水可對遭潑灑 之物品造成相當程度之損壞，業經說明如前，原告之眼睛 既遭辣椒水潑灑而受傷，則其眼睛前方配戴之眼鏡當亦受 辣椒水潑灑，故原告主張其配戴之眼鏡因而損壞，應無顯 然悖於常理。 　　②惟原告並未證明其所購買之新眼鏡與受損之舊眼鏡之款式 、價格相當，故本院審酌原告提出之上開資料，認原告請 求眼鏡費用應以3,000元為合理。至逾此部分之請求，應 屬無據，應予駁回。 　⑷營業損失28,000元，有無理由？ 　　①原告主張其為計程車司機，業據提出計程車駕駛人執業登 記證、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1 份為憑（本院卷第79、129至130頁），堪信為真實。原告 所受雙眼結膜損傷之傷害，經本院函詢台北慈濟醫院後， 雖僅覆稱「建議點眼藥水」，此有台北慈濟醫院112年10 月31日病情說明書1份可參（本院卷第87頁），然本院審 酌駕駛車輛本應隨時注意行車動態及路況，以避免交通事 故之發生，此對於以駕駛車輛為業之計程車司機尤其重要 ，故眼睛受有前揭傷害，對於需要高度仰賴視力駕駛車輛 之計程車司機工作而言，勢必受有相當程度之影響，因此 ，原告主張其所受傷勢有休養之必要，應符合常情。再參 以台北慈濟醫院112年10月11日北慈醫診字第2310037667 號診斷證明書、原告就診之病歷（本院卷第81、91至93頁 ），原告於事發當天急診就診後，短期內並無回診之記錄 ，反而於事發約2年後之112年8月9日、同年10月11日方有 回診紀錄，可見原告傷勢程度非重，故認原告休養期間以 7日為必要。 　　②又臺北市排氣量2,000cc以上之計程車每日預估之營業收入 為1,513元乙情，為本院職務上知悉之事實，而B車排氣量 2,497cc，有車籍資料可參（本院卷第117頁），故原告請 求被告賠償營業損失10,591元【計算式：1,513×7＝10,591 】，應屬有據。至原告雖主張其每日營業收入為2,000元 ，然並未提出證據以實其說，難認可採。 　⑸精神慰撫金434,307元，有無理由？ 　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判 決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上 字第513號判決意旨參照）。 　　②原告因本件傷害行為受有前揭傷害，已說明如前，原告自 受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為高中肄業，從事計程車司機及殯葬業，離 婚，無扶養未成年子女（本院卷第54頁），被告學歷為高 中畢業，從事電機修護人員，已婚，扶養2名未成年子女 ，原告111年度之給付及財產總額約為25,000元，被告111 年度之給付及財產總額約為250,000元，並有本院依職權 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存 本院卷資料袋）。 　　③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告故意加害行為即本件 傷害行為、原告所受傷害之部位為眼睛及其傷勢程度，被 告因行車糾紛未思理性解決而逕對原告噴灑辣椒水之情節 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50,000 元，應屬合理，應予准許。 　⒊據此，原告因本件傷害行為所受之損害額合計為79,989元【 計算式：醫療費用2,043元＋交通費用2,700元＋B車維修費用1 1,655元＋眼鏡費用3,000元＋營業損失10,591元＋精神慰撫金5 0,000元＝79,989元】。 　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年1月31日送達被告（本院112年度 附民字第68號卷第7頁），準此，原告請求被告給付79,989 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月1日起算之5%遲 延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第196條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹