返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1109號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 戴振文 被 告 陳昱淇 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣264,235元，及其中新臺幣243,123元 自民國111年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，及其中新臺幣7,318元自民國111年10月24日起至清償 日止，按週年利率14.69%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,870元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣264,235元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，均合先敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起 訴狀及本院民國113年1月29日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、 信用卡約定條款、計息查詢表、繳款利息減免查詢表、單月 消費繳款明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,870元（即裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周怡伶