返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1482號 原 告 張家寧 被 告 黃星 上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國113年1月24日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年12月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）40萬元，原告 以現金交付，被告並簽發本票號碼TH0000000、票面金額40 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，經原告於民國 112年7月11日以存證信函通知被告清償，被告行蹤不明，且 迄今仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　 四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭本票、兩造之對話紀 錄、存證信函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張 自堪信屬實。 五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第63頁）翌日即112 年12 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣 告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務 ，爰不另為准、駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張肇嘉