侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1534號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 蔡文安 蔡舜諭 被 告 吳秉韋 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1月8 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣25萬1971元，及自民國112年10月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬1971元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）28萬2026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告25萬19 　　71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告承保訴外人王碧雪所有，由訴外人林政緯駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於 民國111 年1月2日17時34許（原告起訴狀誤載為110年8月23 日14時19分許），在臺北市○○區○道0號19公里400公尺處南 側向外側處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車未 注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭保車受損。系爭保 車經送修，修復費用共計28萬2026元，原告業已依保險契約 理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件 折舊因素，認被告應賠償25萬1971元（含計算折舊後之零件 費用16萬5425元、工資4萬4979元、烤漆4萬1567元）等事實 ，業據其提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行 照、系爭保車車損照片、北都汽車股份有限公司新店廠估價 單、統一發票、汽車保險計算書（任意）等件為證，並經本 院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（ 含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表等）核閱屬實。而被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本 院調查結果，原告之主張自堪信屬實。 三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付25萬1971元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65頁）翌日 即112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。　　 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 張肇嘉