清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1561號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 龎湘婷 被 告 簡宏宇即囍囍美業沙龍 上列當事人間清償借款事件，於民國113年1月3日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣45萬1117元，及如附表所示之利息及違約 金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣45萬1117元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告民國110 年11月16日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，借款期間自110年11月16日起至115年11月16日 止，約定利率採分段計收，並約定如未依約清償，即喪失期 限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告未依 約清償，尚欠本金45萬1117元，及如附表所示之利息及違約 金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、保 證書、放款客戶授信明細查詢單、放款(單筆授信)攤還及收 息記錄查詢單、原告定期儲蓄存款機動利率表各1 份、約定 書2份、貸款逾期未繳通知函3份等件為證，而被告經合法通 知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同 自認，原告之主張自堪信屬實。 五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　6　 　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　6　 　日 書記官 張肇嘉 附表：新臺幣 編號 計息本金 利息 違約金 期間 利率 期間 利率 1 45萬1117元 自112年5月23日起至清償日止 2.75% 自112年6月23日起至112年12月22日止 按約定利率百分之10計算 自112年12月23日起至清償日止 按約定利率百分之20計算