返還信用卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1597號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 王維新 被 告 湯美菊 上列當事人間返還信用卡消費款等事件，於民國113年1月22日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣17萬5493元，及其中新臺幣14萬9726元自 民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息。 被告應給付原告新臺幣19萬9846元，及其中新臺幣17萬7057元自 民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率 百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17萬5493元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣19萬9846元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第二項請求被 告應給付新臺幣 (下同）19萬9846元，及其中17萬7057元自 民國99 年4月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計 算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，暨違約金1200元。嗣具狀捨棄違約金之請求 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）申請現金卡使用，如未依約清償，即視為全部到期，詎未 依約還款，尚欠17萬5493元，及其中14萬9726元自95年2月2 8日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。大眾 銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅 米斯公司），嗣再經普羅米斯公司於95年2月27日將上開對 被告之債權讓與原告，並經原告發函通知被告。 (二)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000）並簽定使用 契約，詎未依約還款，尚欠19萬9846元，及其中17萬7057元 自99 年4月21日起至清償日止，如主文第二項所示之利息未 清償，嗣渣打銀行於99 年12月1日將上開對被告之債權讓與 原告，並於12月15日登報公告。 (三)爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。　　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書暨約定條 款、大眾銀行及普羅米斯公司債權讓與證明書、歷史交易明 細表、現金卡帳單、通知函、渣打銀行信用卡申請書暨約定 條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為 證，並有渣打銀行112 年12月25日陳報之信用卡帳務資料可 按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 五、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張肇嘉