假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店全字第19號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 邱偉峰 相 對 人 徐浦洲 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押， 經臺灣新北地方法院移送前來，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人於民國00年0月00日間向伊申請信用 卡未依約還款，欠新臺幣（下同）26,665元，經聲請人屢次 催促，均置之不理認其將來有不能強制執行或甚難強制執行 之虞，如釋明不足，願提供擔保以代釋明等語，並聲明：請 准聲請人以現金或同額中央政府建設公債103年度甲類第十 三期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有財產在26,6 65元範圍內予以假扣押。 二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（ 最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。所謂釋 明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證 據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規 定自明。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履 行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有 釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參照)。 三、查聲請人聲請假扣押，提出信用卡申請書及約定條款、信用 卡墊款本金利息費用明細表、交易明細在卷可按，堪認聲請 人就本件假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因，聲請 人提出催收電聯紀錄、發送文字簡訊，前揭記錄顯示「未接 」或「空號」等語，尚難據以釋明相對人有將移住遠地、逃 匿無蹤等假扣押之情事，又相對人經催告後未予給付，揆諸 前開說明，僅屬債務不履行之狀態，依聲請人所提出之證據 ，難認已釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿 無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此 部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符 合假扣押之要件，其聲請應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法　官　陳紹瑜 上列為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 凃寰宇