損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第683號 原 告 陳明清 被 告 沈采麗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度 金簡字第357號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭（112年度簡附民字第195號）裁定移送前來，本院於民國113 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年8月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他 人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪， 作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪 之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國000年0月間某日，在臺南市高鐵站橋下某處， 將其申設之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（ 下稱土地銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)，當面交付予 真實姓名年籍不詳之成年男子，而以前開方式容任他人使用 其上開土地銀行帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年 籍不詳之人取得上開土地銀行帳戶資料後，即與其所屬詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於111年6月中旬某時，先在網路奇摩新聞上 刊登不實之股票投資廣告，迨原告瀏覽上開廣告並加通訊軟 體LINE暱稱「劉國華分析師」為好友後，該人旋向原告訛稱 ：其可先加助理即LINE暱稱「楊佩瑜」之人為好友，再依其 指示下載「百勝金融」與「MetaTrader4」之APP及相關人員 指示操作股票，並匯款至指定帳戶入金，即可獲利出金云云 ，致原告陷於錯誤，因而於000年0月0日下午1時39分許，匯 款新臺幣（下同）30萬元至被告之上開土地銀行帳戶內，前 開款項旋於同日下午1時51分許，遭詐欺集團成員轉匯一空 ，而幫助詐欺取財及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得之真正去向 以洗錢。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告所受上開財產損害30萬元等語，並聲明：如主文第1項所 示，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦 承不諱（見112年度金訴字第833號卷電子卷證第50頁），並 經本院刑事庭以112年度金簡字第357號刑事簡易判決被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事判 決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無 訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認 ，原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被 告明知將自己開立之上開土地銀行帳戶存摺、金融卡(含密 碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能 遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確 定故意，將上開帳戶存摺、金融卡(含密碼)交由他人使用， 並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此 受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原 告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請 求被告給付遭詐騙而受損款項30萬元，即屬有據。 　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事 起訴狀繕本送達（於112年8月30日送達，有本院送達證書附 於附民卷第5頁）翌日即112年8月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 書記官 吳昕儒