清償消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第100號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 蘇明道律師即陳家銨之遺產管理人 上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 。 二、經查，本件原告係主張訴外人陳家銨前向原告申請信用卡使 用，積欠信用卡消費款債務未清償，而陳家銨於111年11月1 9日死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，被告為陳家銨之遺 產管理人，應於管理陳家銨之遺產範圍內就系爭債務負清償 責任，而依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本 件訴訟等語。是本件係原告係本於與訴外人陳家銨所簽訂之 信用卡契約有所請求而涉訟，而依原告所提出之信用卡約定 條款第27條有約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以【臺灣 臺北地方法院】或臺灣地方法院為第一審法院。但不得排除 消費者保護法第47條抑或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管 轄法院之適用。」，有系爭信用卡約定條款在卷可佐（見支 付命令卷第14頁）。被告既為陳家銨之遺產管理人，當受上 開合意管轄約定之拘束，又本件並未涉及專屬管轄規範之法 律關係，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣 臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳昕儒