交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上再字第13號 再 審原 告 鄭民崇 再 審被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄 律師 上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年11月2 0日本院112年度交上字第75號判決，提起再審之訴，本院裁定如 下： 主　文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。 理　由 一、按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限：……（第2項）確定終局判 決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規 範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲 請人亦得提起再審之訴。」「再審之訴，應以訴狀表明下列 各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院 為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」 分別為行政訴訟法第273條第1項、第2項、第277條第1項第4 款及第278條第1項所明定。準此，再審原告對交通裁決事件 確定終局判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項 第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表 明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言確定判決有再審事由，而未 指明有何行政訴訟法第273條第1項各款或第2項之具體情事 者，即屬未具體表明再審理由，其所提再審之訴為不合法， 行政法院應以裁定駁回之。 二、爭訟概要： 　㈠再審原告於民國107年10月19日17時15分許，騎乘號牌JOH-71 3號普通重型機車，行經臺中市東區旱溪西路一段與精武路 口，因「未依規定兩段式左轉」之違規行為，遭臺中市政府 警察局第三分局員警認定再審原告違反行為時道路交通管理 處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款之規定，當場 對再審原告製開第GN0015894號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單1）。再審被告於109年5月1日以中 市裁字第68-GN0015894號裁決書（下稱原處分1），認再審 原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違 規事實，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項規定 ，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1 點。 　㈡再審原告復於108年3月27日10時33分許騎乘號牌MMZ-9768號 普通重型機車，行經臺中市豐原區豐勢路二段與富陽路口， 因「闖紅燈左轉」之違規行為，遭臺中市政府警察局豐原分 局員警認定其違反處罰條例第53條第1項規定，當場對再審 原告製開第GS0228613號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單2），再審原告於到案期限前之109年4月2 5日自動繳納罰鍰結案。再審被告於109年5月1日以中市裁字 第68-GS0228613號裁決書（下稱原處分2），認再審原告有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實 ，依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處 再審原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點。 　㈢再審原告又於108年5月21日6時28分許騎乘號牌JOH-713號普 通重型機車，行經臺中市東區南京路與進德路口，因「闖紅 燈（紅燈直行）」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分 局員警認定再審原告違反處罰條例第53條第1項規定，當場 對再審原告製開第GS0033582號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單3）。再審被告於109年5月1日以中 市裁字第68-GS0033582號裁決書（下稱原處分3），認再審 原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規事實，依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定 ，裁處再審原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點。 　㈣再審被告另以再審原告於109年5月21日回溯6個月內記滿違規 點數6點，符合處罰條例第63條第3項「在6個月內，駕照違 規記點共達6點以上者」之要件，依處罰條例第24條第1項第 5款、第63條第3項規定，於109年5月14日以中市裁字第68-6 87862596號裁決書（下稱原處分4），裁處再審原告吊扣機 車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。因再審原 告於109年5月11日對於原處分2提出申訴，再審被告考量對 再審原告有利之原則，而先行撤銷原處分4，嗣經查證確認 違規屬實後，另於109年9月24日以中市裁字第68-687862596 號裁決書，依處罰條例第24條第1項第5款、第63條第3項規 定，裁處再審原告吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通 安全講習。再審原告不服原處分1、原處分2、原處分3及原 處分4，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法 院）以109年度交字第514號行政訴訟裁定（下稱前裁定）駁 回，再審原告不服，提起抗告，經本院以110年度交抗字第2 1號裁定廢棄前裁定，由原審法院更行審理。原審法院更行 審理後，再以111年度交更一字第3號行政訴訟判決（下稱前 判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以112年度 交上字第75號（下稱原確定判決）判決駁回而告確定。再審 原告仍不服，遂對於原確定判決向本院提起本件再審之訴。 三、再審原告起訴主張及聲明略以： 　㈠全世界先進民主國家之訴訟程序無分民事、刑事及行政，均 採當事人進行主義，法官遵守中立聽審主持兩造舉證辯論從 不干預，以示公平。當前行政訴訟程序亦採民事訴訟程序之 當事人進行主義直接審理與言詞審理原則，這是誠信公平之 體現，且法律上人人平等，應一體享受法律平等之保護，有 權享受有效救濟、獨立無私法庭之平等不偏且公開之聽審。 原審法院書記官在法官指示下故意不紀錄再審原告提出舉發 單須先檢驗證據能力，違規罰鍰對人民財產剝奪，警員攔停 執行手段之比例原則等。員警未校準時間，攝像器取證照片 中顯示攔停舉發時、地與舉發單內容事實不相符。警方取締 不可埋伏或恣意巡邏私行取締違規搶績效，亦不可挪用刑警 偵查犯罪之街景監錄器畫面以做為取締交通違規之「行政證 據」。再審原告請求對員警取證資料光碟進行辯論，以釐清 有無傳聞例外，原審法官卻說下次處理，以欺騙手段應付， 並在112年3月9日當庭閃避再審原告之主張，讓再審原告處 於不公平地位，剝奪請求調查證據能力有無之證據處分權。 刑警保安巡邏刑事資源被私自挪用取締公民交通違規，且上 級事後亦無法提示事先派勤之證明，均在自爆係為搶績效而 取締。原審法官偏私警方，勘驗○○市○區○○路與進德路口監 視器畫面，恣意挪用以舉證行政違規，不法侵害再審原告肖 像權及隱私權。再審原告多次具狀當庭請求原審法官要求調 查，卻遭其野蠻操控法庭，而有判決圖利即貪汙之當然違背 法令。 　㈡原審違反程序正義，按美國憲法第五修正案政府必須經過適 當法律程序才可剝奪人民生命或財產，101台上3843意旨對 已受請求的事項為與判決等於不公平，審判之違背法令。依 據聯合國人權憲章人權條款第7條，法官與兩造一體受到法 律平等保護，不得有歧視行為。第8條人人於其憲政法律賦 予基本權利被侵害時有權受國家法庭之有效救濟。第10條人 人於其權利與義務受判定時，有權享受獨立無私之法庭絕對 平等不偏公開的聽審。都在證明法官有營造法庭誠信公平的 活動義務及法官中立聽審，但卻以虛構證詞應負偽證責任， 法官中立聽審為人權典範。舉發通知單1及原處分1瑕疵部分 ：再審被告未呈送舉發通知單1原本，亦未提出107年10月19 日前第三分局派員至○○市○○○路口取締交通違規之派勤令， 警方以109年5月25日中市警三分交字第0000000000號函認諾 並無派員執行取締交通違規，僅是疏導交通，且事後補拍街 景照片內亦無當場攔停照片，原處分1即有瑕疵。舉發通知 單2及原處分2瑕疵部分：再審被告未呈送舉發通知單2原本 ，亦未提出108年3月27日前豐原分局翁子派出所王員至○○市 ○○路與富陽路交叉口取締交通違規之派勤令。舉發通知單2 未載豐原分局函令字號，未指出證明方法證明該舉發通知單 有證據能力。警方之後以109年5月25日中市警豐交字第0000 000000號函稱舉發並無違誤，然提出之視訊卻用未校正之密 錄器影像，且影像未呈現再審原告有闖紅燈左轉之違規事實 ，未指出王員如何攔停之證據方法，難道不用遵守SOP程序? 該函亦無傳聞例外，是原處分2有瑕疵。舉發通知單3及原處 分3瑕疵部分：再審被告未呈送舉發通知單3原本，未提出第 三分局張員至○○市○○路與進德路口取締交通違規之派勤令， 之後警方108年6月18日中市警三分交字第0000000000號亦未 函送，並無傳聞例外。又再審原告闖紅燈經員警發現後遭攔 停，然第三分局只呈送刑警節錄之全景監視器畫面，不應以 刑事手段對付公民，偵蒐犯罪工具不能用以執行取締交通， 且該舉發通知單記載再審原告遭取締之路口不同，並無證據 證明力，原處分3有瑕疵等語，並聲明：⒈原確定判決撤銷。 ⒉舉發通知單1、2、3均撤銷。⒊原處分1、2、3、4均撤銷。 四、經核再審原告上開起訴主張各節，無非就原處分1、2、3之 適法性及原審法院依職權認定事實與取捨證據等事項，泛述 其個人之法律見解，對於原確定判決有何合於行政訴訟法第 273條第1項各款及第2項之具體情事，並未具體敘明，難謂 已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，本件再審之訴自 屬不合法，應予裁定駁回。 五、結論：再審原告之訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 審判長法官 劉 錫 賢 法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　杜 秀 君