交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度交抗再字第3號 聲 請 人 鄭民崇 相 對 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院民國112年7月13日 112年度交抗字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰ 主　文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。 理　由 一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴 ，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本， 提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由 並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院 應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形 者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第 275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條 所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273 條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第 1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情 事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而 未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬 不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。 二、聲請人駕駛牌照FFO-432號普通重型機車，於民國106年2月1 7日20時58分許，行至臺中市北區崇德路與美德街口，經臺 中市政府警察局第二分局員警認定其有違反道路交通管理處 罰條例第53條第1項規定之「闖紅燈」行為，當場對聲請人 填製第GM0189289號舉發違反道路交通管理事件通知單。案 移相對人以106年9月22日中市裁字第68-GM0189289號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」第41條、第43條、第44條、第 67條規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處聲請人第4 階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點，並將 原處分按聲請人住址為合法送達在案。聲請人不服原處分， 向臺灣臺中地方法院（下稱原審）行政訴訟庭提起行政訴訟 ，經原審以112年4月26日111年度交字第305號行政訴訟裁定 （下稱原裁定）駁回，復據本院以112年度交抗字第6號裁定 （下稱原確定裁定）駁回抗告確定在案。聲請人仍不服，對 原確定裁定提起本件再審聲請。 三、聲請再審意旨略以：㈠聲請人居所處唯白班有接收郵件人員 ，18點之後即無，當天收到之郵件在白班下班前無人與收郵 件人交接下，就任放置櫃檯處於無人看管狀態，別說有心人 要製造失蹤極為容易，偶而弄丟都有可能，而法令擬制送達 本人，何時由本人收受文書，並不影響送達效力。但原審不 調查公寓接收郵件人員於106年9月25日當天有接到送達系爭 文書，且亦於公寓郵件收信簿有記載，或聲請人於該收信簿 為簽收已領取該文書之事實，就直接歸責聲請人，有所偏私 。㈡原審不採109年度交字第25號對聲請人有利認定，更剝奪 聲請人對等到庭論證相對人待證事實有瑕疵之訴訟權，又不 採聲請人主張美國聯邦最高法院兩個判例，亦不具理由直接 駁回聲請人提起之行政訴訟，有受請求事項未予判決、不備 理由及適用法規不當之違背法令。原審不究前述送達之程序 瑕疵，若正確通知讓聲請人到庭充分辯解即可找出真相等語 ，並聲明：原確定裁定廢棄、原裁定、原處分撤銷。 四、經核本院原確定裁定係以：相對人已於106年9月25日按聲請 人之住址「臺中市北區德化街184之1號4樓之2」將原處分為 送送，並由聲請人之受雇人代為收受，已發生合法送達之效 力，尚不因聲請人何時實際取得原處分而受影響，又聲請人 遲至111年7月5日始向原審提起撤銷訴訟，顯已逾30日之法 定不變期間，且不可補正，原審以原裁定駁回其訴，於法核 無違誤為理由，而駁回聲請人之抗告。而觀諸上開聲請再審 意旨，無非以主觀見解係對於原審未令聲請人到庭進行辯論 剝奪其訴訟權，違背法令，及相對人未依規定送達原處分為 違法等事項，再行爭執，並未敘明原確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條各款項所定再審事由之具體情事，自難謂 已合法表明再審理由，依首揭規定及說明，本件再審聲請即 非合法，應予駁回。 五、結論：本件再審聲請為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 張 鶴 齡 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　杜 秀 君