竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1738號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊燿奎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第46951號），本院判決如下： 主 文 楊燿奎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、楊燿奎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月18日中午12時4分許，在臺中市○區○○街00號前，徒手 竊取陳柏廷所有且用以覆蓋放在上開地點之洗衣機之黑色薄 棉被1條，得手後離去。嗣陳柏廷察覺遭竊，報警處理，經 警調閱監視器影像，循線得悉上情，並扣得上開黑色薄棉被 1條（已發還）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告楊燿奎固坦承取走黑色薄棉被之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我會冷，我以為是沒有人要的就順手 拿走，要不然要冷死嗎云云。經查： ㈠被告於111年8月18日中午12時4分許，在臺中市○區○○街00號 前，徒手取走被害人陳柏廷覆蓋在洗衣機上之黑色薄棉被1 條。嗣由被告提出與員警扣押，經警發還與陳柏廷等情，業 據被告於警詢及偵查中自承在卷（見111偵46951卷第37-41 頁、第121-122頁），核與證人陳柏廷於警詢時之證述（見1 11偵46951卷第43-48頁）相符，並有偵查報告、臺中市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器影像及其截圖照片、現場及扣押物品照片附卷可 稽（見111偵46951卷第33-35頁、第49-51頁、第55-97頁， 監視器影像光碟置於111偵46951卷附光碟片存放袋），此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人陳柏廷於警詢時證稱：我用1條黑色薄棉被包住放在我家 前面騎樓的洗衣機，上方有放紙板且用磚頭壓住。我於000 年0月00日下午3時許出來時，發現黑色薄棉被不見，我詢問 鄰居有沒有看到我的棉被，又調監視器後，發現1名我不認 識的男子直接掀開紙板，把上開棉被抽出來竊走，員警在被 告處扣得的黑色薄棉被就是我被竊的物品等語（見111偵469 51卷第43-48頁），就其與被告互不相識，且事前對被告之 行為全無所知一節，核與被告於警詢時供稱：我是路過該處 看到，就順手拿走，我不認識陳柏廷等語（見111偵46951卷 第37-41頁）互無違背，佐參被告行經案發地點時，未與其 他人交談，即筆直走向本案案發地點，並逕行抽出壓在磚頭 、紙板下方之黑色薄棉被後離去，全程僅歷時約1分鐘等情 ，有監視器影像及其截圖照片在卷可憑（見111偵46951卷第 57-93頁，監視器影像光碟置於111偵46951卷附光碟片存放 袋），顯見被告在未經陳柏廷同意之情形下，擅將陳柏廷所 有之財物移置於其個人實力支配範圍內而竊取之。 ㈢復自監視器影像截圖照片、現場及扣押物品照片（見111偵46 951卷第57-97頁）觀之，本案案發地點周遭之建物外觀係私 人住宅，騎樓處放有載有「請勿停車」之告示牌、許多以塑 膠袋包裝整齊之大型物品、覆蓋黑色薄棉被之洗衣機等物， 黑色薄棉被與其覆蓋之洗衣機外觀均屬完整、乾淨，其上尚 有以紙板覆蓋遮隱，再持磚頭壓住，並無任意丟置、髒汙、 老舊或破損等情形，依據一般生活經驗，應可辨別放在該處 之物品屬於他人所有、具相當財產價值，而非遭人棄置之物 品，被告未經同意即擅自取走黑色薄棉被，供己保暖之用， 顯已自居於所有權人之地位使用該物，被告主觀上具有不法 所有意圖及竊盜犯意甚明。被告辯稱：我以為是沒人要的云 云，殊非可採。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因數次不能安全駕駛案件，分別經本院判決確定，再 由本院以108年度聲字第887號裁定，就上開案件所處有期徒 刑部分定其應執行有期徒刑7月確定。被告於108年12月29日 執行完畢出監（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽（見本院卷第63-68頁），其受徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑 法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案所犯之不能安 全駕駛罪，與其本案所為竊盜犯行之罪質、目的、手段及法 益侵害結果迥異，尚難僅以被告構成累犯之客觀事實，遽認 其具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，為免與憲法上之罪刑相當原則相悖， 裁量不予加重其刑。另基於精簡裁判之要求，不於判決主文 為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照），附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與 社會秩序之觀念，為一己之私，任意竊取陳柏廷之財物，侵 害其財產法益，所幸陳柏廷所受財產損害因員警事後發還上 開物品而得以降低，兼衡被告犯後未能認知自己之過，否認 犯行，被告之素行（見本院卷第63-68頁）及其自陳之教育 程度、無業、家庭經濟狀況（見111偵46951卷第37頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 五、被告竊得之黑色薄棉被1條，固屬其本案竊盜犯行之犯罪所 得，然已發還陳柏廷，有贓物認領保管單存卷可參（見111 偵46951卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣 告沒收、追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀 向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。