妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2604號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳明昌 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2560號），本院判決如下： 主 文 陳明昌犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告陳明昌所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。查被告於密切接近之時間內，以「供三小 」、「幹你娘」、「靠背三小」等語辱罵告訴人賴宥丞，其 各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸 前開說明，自應予包括之評價，而認屬接續犯之實質一罪。 (三)爰審酌被告為成年人，不思以理性、和平解決問題，僅因不 滿告訴人未即刻結帳，竟在不特定多數人得以共見共聞之場 合以不雅言詞辱罵告訴人，使告訴人感到難堪與不快，缺乏 尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取；並考量被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人和解之犯後態度，暨其自陳受有高 中職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟勉持之生活狀況 （見偵緝字第2560號卷第23頁被告之調查筆錄受詢問人資料 欄所載）；併參以本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害 及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 　月　　2　　日 臺中簡易庭 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡 中　　華　　民　　國　　1132 　年　　2　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 川股 112年度偵緝字第2560號 　　被　　　告　陳明昌　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號3樓E 　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳明昌於民國112年2月21日14時19分許，在臺中市○○區○○路 00○00號全家便利商店逢明店內，因不滿店員賴宥丞未即刻 結帳，竟基於公然侮辱犯意，在該不特定人均可見聞之處所 ，以「供三小」、「幹你娘」、「靠背三小」之穢語辱罵賴 宥丞，足以貶損賴宥丞之名譽。 二、案經賴宥丞訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告陳明昌於偵查中坦承不諱，核與告 訴人賴宥丞於警詢及偵查中指訴情節相符。此外，並有員警 職務報告、監視器畫面翻拍照片7張、超商監視器譯文及光 碟2片等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日 　　 　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 政 揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 書 記 官 蕭 正 玲