妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2975號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何孟俊 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第49711號），本院判決如下： 主 文 何孟俊犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、何孟俊先前因投宿由羅馬假期汽車旅館有限公司經營之羅馬 假期汽車旅館時，曾與櫃臺人員發生糾紛，心生不滿，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月3日13時15分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位在臺中市○○區 ○○○路00號之羅馬假期汽車旅館（下稱系爭旅館），對櫃臺 人員黃○○（真實姓名詳卷）及組長蔡○○（真實姓名詳卷）叫 囂後，即持預藏的模型槍（未扣案）朝車前射擊，使黃○○及 蔡○○均心生畏懼，致生危害於其等之安全。嗣經員警循線偵 辦，始查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告何孟俊於警詢中固坦承有於上開時、地對系爭旅館 櫃檯人員對話、且有持模型槍做出射擊動作等行為，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時伊到場時，有跟 對方溝通，並沒有大小聲，伊只是著對伊的車頭射擊而已， 且該把槍只是拍電影道具用的模型槍而已。然查： 　㈠被告因曾與系爭旅館之櫃檯人員發生糾紛，即於案發時、地 ，對系爭旅館櫃檯人員即被害人黃○○及蔡○○辱罵，並持模型 槍做出朝前射擊之動作等情，業經被告於警詢時供認不諱， 核與證人即被害人蔡○○於警詢及偵查中證述內容均大致相符 ，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄音譯文在卷可憑， 是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇 。衡以一般常情，被告係因與系爭旅館之櫃臺人員曾有糾紛 方會於案發當時前往現場，且被告於案發當時在場叫囂之言 語內容及持槍朝前射擊之舉止，均足使一般人認屬惡害之通 知，又被害人2人於警詢時亦均明確表達確有因被告之舉措 而心生畏懼，是被告所為，確已該當恐嚇危害安全之主、客 觀構成要件甚明。被告上開所辯，顯不可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全犯行，堪 以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於密切接近之時間內，多次以言語及行為恫嚇被害人2人 之舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包 括一罪。 　㈢被告以一行為同時侵害多數人之法益，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪之1罪。 　㈣應依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因恐嚇危害安全案件，經本院以108年度簡字第1211號 判決有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，並於109 年5月13日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官提出刑案資 料查註紀錄表為證，核與卷附被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至2頁）。本院審酌被 告所犯前案與本案均係恐嚇危害安全罪，罪質相同，然其仍 未能記取教訓，於前案執行完畢後3年餘即再次故意為本案 犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效 ，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因 此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法 第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　㈤爰審酌被告因先前與系爭旅館之櫃檯人員發生糾紛，不思理 性解決，竟於本案案發時、地，以言語及持模型槍朝前射擊 等方式恫嚇被害人2人，造成其等均心生畏懼，致生危害於 安全，顯然缺乏尊重他人之觀念，所為實有不該；又其犯後 未能坦認全部犯行，且尚未與被害人等達成和解或實際賠償 被害人等所受損害之犯後態度；暨酌以被告為高職畢業、家 庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告 警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料之記載），兼衡其犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段 、第4項分別定有明文。查被告本案使用之模型槍1把，並未 扣案，且其向員警供稱目前該槍在某導演處等語，有員警職 務報告在卷為憑（見偵卷第117頁），雖該把模型槍確為被 告持為本案恐嚇危害安全犯行所用之物，然依卷內證據，並 無從證明係被告所有或具有事實上處分權，自無從宣告沒收 ，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。　　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。