過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1719號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王瑞坤 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1036號），本院判決如下： 主 文 王瑞坤犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王瑞坤於民國112年1月30日8時40分許，騎乘車號000-000普 通重型機車，沿臺中市大甲區蔣公路由東往西方向行駛，行 經蔣公路287號前時，原應注意道路中央劃設有行車分向限 制線之路段，不得跨越侵入對向車道，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自快車道向左跨越分 向限制線欲迴轉。適王炳丁騎乘車號000-0000號普通重型機 車同向行駛在王瑞坤後方，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，而依當時情形又無不能注意之情事，亦疏未注意車前 狀況及保持安全距離，見王瑞坤機車貿然左偏而緊急煞車因 而摔倒，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖 性骨折、左側髖部、膝部、足部擦傷等傷害。 二、案經王炳丁訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告王瑞坤以外之人於審 判外之陳述，公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據， 並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王瑞坤於本院審理時坦認犯行（見本院卷第23、53、58頁），核與證人即告訴人王炳丁於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第25至29、85至87頁），並有員警職務報告、車籍資料查詢、被告及告訴人駕籍資料查詢、告訴人王炳丁之光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表-王瑞坤、王炳丁、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場及車損照片10張、監視影像翻拍照片6張、監視器影像光碟1片等資料在卷可稽（見偵卷第17、43、45、59、61、63、65至67、71、73至77、78至80、111頁光碟片存放袋），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 ；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第94條第3項、第106條第2款、第99條第1項第3 款分別定有明文，另分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌 設置規則第165條第1項亦定有明文。查本件係因被告騎乘機 車貿然自快車道向左跨越分向限制線欲迴轉，適告訴人騎乘 機車同向行駛在被告後方，疏未注意車前狀況及保持安全距 離，見被告機車貿然左偏而緊急煞車，隨即人車倒地，肇致 本件交通事故之發生，並致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷 害，顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原因之一， 被告具有過失至明。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見，認為：「一.王瑞坤駕駛普通重型機車，行經分向 限制線路段，減速跨線往左迴車，為肇事主因。二.王炳丁 駕駛普通重型機車，行至分向限制線路段，未注意車前狀況 致煞閃失控摔倒，為肇事次因。」，有該委員會中市車鑑00 00000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第97至98頁）；再參 諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，亦認為： 「一.王瑞坤駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段， 往左偏行後違規跨線迴車，為肇事主因。二.王炳丁駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況致煞閃失控倒地，為肇事次因 。」，亦有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可 參（見本院卷第39至40頁）。 ㈢查本件交通事故之發生既分有被告於劃有分向限制線路段， 往左偏行後違規跨線迴車，與告訴人未注意車前狀況致煞閃 失控倒地之原因，本件交通事故之發生被告具有過失至明， 且致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之行為與 告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。至告訴人對於本件 交通事故之發生亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為 危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可 供量刑之斟酌。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 　㈡被告犯罪後，於員警周英傑前往現場處理時在場，並當場承 認為肇事人，固有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第69頁），然被告自警 詢、偵查中係一再否認有過失情事（見偵卷第21、86至87頁 ），顯見被告並無對未發覺之罪自首而願接受裁判之情事， 爰不適用自首減刑之規定。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已71歲高齡，騎 乘機車於劃有分向限制線路段，往左偏行後違規跨線迴車， 造成告訴人反應不及煞閃失控摔倒，因而受有犯罪事實欄所 載之傷害結果。考量被告就本件交通事故發生應負之過失責 任、肇事情節、告訴人受傷程度，再酌以被告與告訴人調解 時，因雙方就賠償金額與付款方式主張差異甚大，致無法與 告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自述高中畢業之教育 程度、3名子女均已成年、現獨居祖厝、經濟來源為勞退及 兒子每月提供新臺幣3,000元生活費等語（見本院卷第58頁 ），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。