過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2151號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林金城 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 林金城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、林金城於民國112年3月22日5時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺中市北屯區熱河路1段由北往南方向 行駛，行經熱河路1段與青島路4段閃黃燈號誌交岔路口時， 本應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況並 適時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，貿然通過上開路口；適有許孟庭騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青島路4段由東往西 方向行駛至熱河路1段閃紅燈號誌交岔路口時，本應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道線車優先通行後，認為安 全時，方得續行，亦疏於注意及此而貿然通過，兩車遂發生 碰撞，致許孟庭受有2顆牙齒受損、頭和四肢擦挫傷、上唇 撕裂傷、右側肋骨骨折、骨盆骨折、肝臟撕裂傷等傷害。嗣 林金城於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前 ，主動向到場處理之臺中市政府警察局第五分局第五交通分 隊警員承認肇事，自首而接受裁判。 二、案經許孟庭訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告林金城所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第39頁、第46-47頁），核與證人即告訴人許 孟庭於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第19-22頁）， 且有員警職務報告（見偵卷第13頁）、臺中市政府警察局交 通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表（見偵卷 第23頁）、中國醫藥大學附設醫院112年3月30日診斷證明書 （見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第31-33頁）、交 通事故補充資料表（見偵卷第39頁）、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表各1份（見偵卷第43頁）、道路 交通事故現場照片16張（見偵卷第45-52頁）、路口監視器 翻拍畫面4張（見偵卷第53-54頁）、車輛詳細資料報表2份 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，洵堪認 定。 ㈡按交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置 閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈特種閃光號誌；各燈號顯 示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第22 9條第4款第2目、第211條第1項第1款分別定有明文。查被告 既考取職業小客車之駕駛執照，當知悉應遵守前開交通規則 ，此有被告之駕籍詳細資料報表1紙在卷可稽（見偵卷第57 頁），故而，被告於行經案發地點之交岔路口時，雖係行駛 於閃光黃燈之幹線道上，依前揭規定，仍應減速接近、小心 通過，然其進入該交岔路口時，因告訴人亦騎乘機車進入該 交叉路口內，雖告訴人應讓幹線道車優先通行（詳後述）， 然依被告於本院審理時供稱：早上我從熱河路經過，當時是 早上5點多，沒有紅綠燈，只是閃黃燈、閃紅燈，我的車速 沒有很快，約30-40公里，告訴人從我的左邊過來，我真的 沒有看到告訴人就撞倒了，我就滑行，我真的是被A柱檔到 ，所以沒有看到，若有看到，我不會這樣等語（見本院第47 頁），足見被告行經該交岔路口時，因疏未注意及左方來車 ，導致未能採取必要安全措施以避免發生碰撞，亦為本件交 通事故肇事原因之一，且依案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之環境，客觀上 亦無不能注意之情形，此有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4張 在卷足憑（見偵卷第29頁、第31頁、第53-54頁），足認被 告之駕駛行為就本件交通事故之發生確有過失。又告訴人因 本件事故而受有如事實欄所載傷勢，並有中國醫藥大學附設 醫院112年3月30日診斷證明書（見偵卷第25頁）附卷可佐， 是可證明被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有因果關係 。至告訴人雖亦疏未注意車前狀況，並有未依道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款所定行經閃光紅燈號 誌應停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定，禮讓行 駛於幹道線之被告車輛優先通行等情形，對於本件車禍亦有 過失，然告訴人對於本件車禍發生雖與有過失，仍無礙於被 告過失責任之成立，併此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於本件車禍肇事後，於有偵查犯罪權限之人尚不知肇事 者為何人時，即主動向到場處理之警員丁維駿表明其為肇事 人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份附卷可按（見偵卷第35頁），其對於未發覺之罪主 動向有偵查犯罪權限之人自首，進而接受裁判，合於自首之 要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造文書案件前科 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（ 見本院卷第13頁），被告駕駛營業小客車，本應謹慎駕駛， 遵守交通法規以維交通安全，卻於行經本案交岔路口時，疏 未注意減速慢行、小心通過，肇致本件交通事故之發生，告 訴人亦因而受有上開傷害，所為應予非難；惟考量告訴人就 本件車禍發生亦有未依規定讓車之與有過失情節，並念及被 告犯後坦承犯行及有與告訴人調解之意願，僅因告訴人與被 告同意之調解條件各為新臺幣（下同）50萬元及20萬元，致 雙方未能達成共識而成立調解之情（見本院臺中簡易庭調解 事件報告書，本院卷第53頁），兼衡其過失情節、所生之危 害及告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其自陳國中畢業之智識程 度、以計程車為業、月薪收入、婚姻狀況、家庭經濟狀況勉 持之生活狀況（見本院卷第48頁）及告訴人及檢察官之意見 （見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十庭 法 官 許仁純 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。