肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李源橋 選任辯護人 賴韋捷律師（法扶律師） 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第54313號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 李源橋犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月 。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告李源橋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及 審理程序之自白」、「交通部公路局臺中區監理所豐原監理 站民國112年12月15日中監單豐二字第1120348680號函」以 外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告於行為時未領有汽車駕照，業據被告於警詢時坦認（見 偵卷第18頁），並有交通部公路局臺中區監理所豐原監理站 112年12月15日中監單豐二字第1120348680號函資料附卷可 稽（見本院卷第31頁）。按刑法總則之加重，係概括性之規 定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人未領有 駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質。查本案被告無照駕駛自用小客車之行為， 係屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所規定之「未 領有駕駛執照駕車」，故核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前 段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起 訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟 酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執照 駕車因過失致人受傷之情形，尚有未恰，惟因其基本之社會 事實同一，且本院審理中已當庭告知被告上開變更後之罪名 （見本院卷第42、50頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告係以一過失行為，致告訴人吳靜綿、陳思宇（下稱告訴 人2人）受有傷害，而同時觸犯數個汽車駕駛人未領有駕駛 執照駕車過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪處斷。又肇事逃逸罪係列於刑法公共危險罪章，偏重 於社會公共安全法益之保護，不能以受傷或死亡人數多寡計 算罪數，且該罪主要在於處罰逃逸行為，而非處罰肇事致人 死傷之行為，是被告一個駕車肇事致告訴人2人受傷後而逃 逸之行為，僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而無想像 競合規定之適用，附此敘明。又被告所犯上開2罪，因分屬 過失及故意犯罪，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生 交通事故之風險，其未遵守道路交通法規，肇事致告訴人2 人受有起訴書所載之傷害，足認被告過失情節及所生損害均 非輕微，故就本案無照駕駛過失傷害罪部分，依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　㈣被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以109年度沙 交簡字第740號判決判處有期徒刑5月確定；復因不能安全駕 駛致交通危險案件，經本院以109年度沙交簡字第843號判決 判處有期徒刑3月確定。上開案件，經本院109年度聲字第40 20號裁定定應執行有期徒刑7月確定，被告並於110年7月22 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪，為累犯。審酌前案及本案肇事逃逸罪部分皆為故意 犯罪，且被告於前案犯罪經判處徒刑並入監執行完畢，理應 產生警惕作用，並因此自我控管，然被告卻故意再犯本案肇 事逃逸之罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自 我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效 未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑 ，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，參照司法院第775號解釋意旨，爰就 被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸罪部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛，已有不該， 又於開車上路時，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全 ，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻均 疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案 事故之發生，並造成告訴人2人受有起訴書所載之傷害；復 於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存個人聯絡 資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃逸 ，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予 非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、 告訴人2人所受傷勢，及被告已與告訴人2人達成和解，有調 解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第61 、65至68頁），兼衡其自陳教育程度為國中肄業、工作為建 築工人、經濟狀況普通且係低收入戶（見本院卷第50頁）之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就無照駕車過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 王嘉麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54313號 　　被　　　告　李源橋　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李源橋前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 定，並於民國110年7月22日縮短刑期執行完畢。 二、李源橋於112年7月10日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿臺中市梧棲區港埠路2段由南往北方向行駛， 嗣於同日16時32分許，行經該道路與港埠路2段120巷之交岔 路口時，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，並 注意後方來車狀況，依當時情形為天候晴、有照明且開啟、 柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，擅自右轉欲進入港埠路2段120巷內，適有 吳靜綿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳思宇， 沿同道路同向行駛在李源橋所駕駛車輛之右後方，2車因此 發生碰撞，致吳靜綿及陳思宇人車倒地，致吳靜綿受有左胸 挫傷併左第六肋骨骨折、左肘擦傷及左踝擦傷等傷害；致陳 思宇受有左肘擦傷、左第五指擦傷及左膝擦傷等傷害。詎李 源橋明知已駕車肇事致吳靜綿及陳思宇受傷，竟未對吳靜綿 及陳思宇採取救護或其他必要措施，亦未留下任何聯絡方式 ，旋即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去肇事現場。嗣因員警 據報後調閱路口監視錄影畫面，而循線查悉上情。 三、案經吳靜綿及陳思宇訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李源橋於警詢之供述 （偵查中經傳喚未到庭） 1.被告於112年7月10日16時32分許，駕車欲右轉進入港埠路2段120巷時，有與告訴人吳靜綿所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告於事故發生後，未停留在現場之事實。 2 證人即告訴人吳靜綿及陳思宇於警詢及偵查中具結後之證述 1.被告於112年7月10日16時32分許，駕車欲右轉進入港埠路2段120巷時，有與告訴人吳靜綿所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告於事故發生後，未停留在現場之事實。 3.告訴人2人有因本件事故而受有如犯罪事實二所載之傷害之事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院於112年7月10日所出具之診斷證明書2份 告訴人2人有因本件事故而受有如犯罪事實二所載之傷害之事實。 4 臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）暨現場及車損照片18張 1.本件交通事故發生前，雙方行進方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 5 現場監視錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片2張 1.被告於112年7月10日16時32分許，駕車欲右轉進入港埠路2段120巷時，有與告訴人吳靜綿所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告於事故發生後，未停留在現場之事實。 二、核被告李源橋所為，係犯刑法第185之4第1項前段之肇事逃 逸及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失駕駛行 為，同時致告訴人吳靜綿及陳思宇受傷，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，論以1過失傷害罪。被告本件所犯2罪， 行為不同，罪名互異，請予分論併罰。 三、被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法 益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯 其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案 犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月 　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰