詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施柏靖 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 張書孟 （另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法 務部○○○○○○○） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 3577號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、丙○○（業經審結）、丁○○、戊○○（其3人所犯違反組織犯罪 防制條例之參與犯罪組織罪，均業經另案判處罪刑在案，非 本案起訴範圍）皆明知真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 畜生」等人所屬集團，係三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚 無證據證明成員中有未滿18歲之人），竟仍加入本案詐欺集 團，由丙○○擔任提領詐欺款項之車手，丁○○則在丙○○提款時 負責把風，戊○○負責收水、轉交報酬之工作，並由「畜生」 決定丙○○3人之報酬。丙○○、丁○○、戊○○與「畜生」及本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯 詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員假冒玉山銀行人員，於民國111 年3月14日撥打電話予乙○○，佯稱購買網路商品之訂單發生 錯誤，須操作網路銀行始能解除等語，致乙○○陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，丙 ○○3人即依「畜生」指示，由丁○○在旁把風，丙○○於附表所 示時間、地點提領後，將所提贓款交付予在附近之戊○○，戊 ○○再依「畜生」指示，於111年3月14日17、18時許前往麥當 勞崇德店廁所，將贓款轉交予「畜生」指定之人，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因乙○○發覺 受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於警偵、本院準備程序及審理 中，暨被告戊○○於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱 ，核與同案被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理中所供相 符，並經告訴人乙○○指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交 款等節明確，復有被害人帳户明細及車手提領時間一覽表、 提領熱點、人頭帳戶劉慧珊之中華郵政鳳山郵局（帳號：00 000000000000號）帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表（丙○○指認丁○○、戊○○；丁○○指認戊○○ ）、告訴人乙○○遭詐騙資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹 北分局豐田派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受〈處〉理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳 新臺幣〈下同〉4萬9999元、4萬9999元之交易畫面截圖、告訴 人乙○○中華郵政帳號之使用畫面截圖）、臺中市政府警察局 第二分局育才派出所偵辦詐欺案照片等在卷可稽，足認被告 丁○○、戊○○之自白與事實相符，甚值採信。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被 告丁○○、戊○○、同案被告丙○○雖未親自實施詐騙告訴人之行 為，惟其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任把風、收水、 車手角色，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態 具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯 罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔 犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。 　㈢本案事證已臻明確，被告丁○○、戊○○前揭三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅 係於該條增訂第4款有關以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容 並未變動，與本案被告行為態樣無涉，不生是否有利於行為 人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即 現行法處斷，先予敘明。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為洗錢防制法第2條所 明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後 處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查同案被 告丙○○在被告丁○○把風下，提領如附表所示之詐騙款項交予 被告戊○○，被告戊○○再依指示將贓款交付予「畜生」指定之 人，以層轉予詐欺集團之上游成員，此舉顯在製造金流斷點 ，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，是其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈢被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告丁○○、戊○ ○、同案被告丙○○、「畜生」、撥打電話施行詐術者，是成 員已達三人以上至明。核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告丁○○、戊○○與同案被告丙○○、「畜生」及所屬詐欺集團 成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤附表所示告訴人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員 以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致伊於密接時間多次匯款 ，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法 益；又同案被告丙○○分別於附表所示時間，多次提領贓款， 隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一 告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單 純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。 　㈥被告丁○○、戊○○所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受 贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈦又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。修正前第16條第2項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及 歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正 前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。而被告丁○○、戊○○於偵查及 審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競 合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開 規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本 院依刑法第57條量刑之參考。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告丁○○、戊○○不思依循正途獲取穩定經濟收 入，竟擔任詐欺集團把風、收水角色，再層轉贓款予該集團 上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯 罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐 欺歪風，殊值非難；並考量告訴人乙○○於本案遭詐騙之金額 ，被告丁○○、戊○○迄未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼 衡被告丁○○、戊○○犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案 詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之 核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態 度，又被告丁○○、戊○○合於修正前洗錢防制法第16條第2項 所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子， 暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以資懲儆 。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定 最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰 之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認 僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金 刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　㈨沒收相關問題： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限（最高法院104年度台上字第2596號裁判意旨可參 ）。查： 　　⑴被告丁○○自承當日領得報酬2000元等語，而該犯罪所得並 未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⑵被告戊○○於警詢、本院均供述未取得報酬，復查無其他證 據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告戊○○ 有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 　⒉另本案詐欺贓款業經繳回所屬詐欺集團，並非被告丁○○、戊○ ○所有，亦非在其實際掌控中，則被告丁○○、戊○○就本案犯 罪所持有之財物既不具所有權及事實上處分權，又無積極證 據可認被告丁○○、戊○○為該贓款之最終持有者，或有分得、 占有任何告訴人受騙損失之款項，自無從依洗錢防制法第18 條第1項諭知沒收該贓款及洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 附錄本判決論罪科刑法條：　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。