傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1537號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CUTTING JR CARL BASIL（美國籍） 指定辯護人 陳柏涵律師 被 告 陳朝宇 陳順興 上二人共同 選任辯護人 陳建勛律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第763 6、9905號），本院判決如下： 主 文 甲○○ ○ ○○ ○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丙○○無罪。 犯罪事實 一、㈠甲○○ ○ ○○ ○○○ 前於民國111年12月29日11時40分 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區 中山路二段往坪林橋方向行駛，途經太平區中山路二段與祥 順路一段路口之際，適見亦沿同方向行駛之丙○○駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車發生違規佔用左轉車道直行情狀， 而心生不滿，隨即尾隨丙○○所駕駛前開自用小客車，駛至臺 中市太平區中山路二段399巷口對面工地門口處。甲○○ ○ ○○ ○○○ 於雙方車輛駛停後，即於同日11時46分，竟 基於傷害犯意，朝往丙○○駕駛座之車門處且推開車門，先強 行將丙○○拉出車外，再徒手毆打丙○○頭部及身體等部位，致 使丙○○因而受有頭頸部、臀部及肢體挫擦傷之傷害。嗣經丙 ○○隨即報警並通知其父親丁○○到場協助處理。㈡丁○○於111年 12月29日12時7分，抵達上開地點後，適見其子即丙○○遭甲○ ○ ○ ○○ ○○○ 毆打致傷而心生不滿，竟基於公然侮 辱之犯意，在前述工地門口處即不特定人或多數人得以共見 共聞之處所，以「操你媽雞巴」、「FUCK YOU」及「幹」等 語辱罵甲○○ ○ ○○ ○○○ ，足以貶低甲○○ ○ ○○ ○○○ 之個人名譽及基本人格尊嚴。　　 二、案經甲○○ ○ ○○ ○○○ 、丙○○各訴由臺中市政府警察 局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告甲○○ ○ ○○ ○○○ 、丁○○及其等辯護人均同意作為 證據（見本院卷第260頁），本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 、丁○○及其等辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠就被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 部分： 　　訊據被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 固坦承其與告訴人丙○○於 犯罪事實欄㈠所示時、地發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷 害、強制犯行，並辯稱：其於騎乘機車路途中，曾遭告訴人 丙○○試圖駕車衝撞，復適見告訴人丙○○於停車後，欲由車內 持武器朝其攻擊，其始基於自我防衛而毆打告訴人丙○○等語 ；另被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 之辯護人則為其辯稱：被 告甲○○ ○ ○○ ○○○ 適見告訴人丙○○開啟駕駛車門且 手持不明物體，遂徒手將告訴人丙○○朝車內推倒，而非將對 方拖拉下車，顯屬防衛行為。又縱認當時客觀上未存有正當 防衛情狀，然因被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 主觀上誤認告 訴人丙○○係欲持武器攻擊而有誤想防衛情狀，其所為應屬過 失傷害行為等語，然查： 　　⒈被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 於上開時、地，因前述行車 糾紛而對告訴人丙○○心生不滿，復因此與告訴人丙○○發生 爭執等情，為其所不否認（本院卷第58至61、274至275頁 ），核與告訴人丙○○各於警詢、偵查中指述情節相符（見 112偵7636卷第31至35、84至88、137至141頁，112偵9905 卷第41至44頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面 確認屬實，此有本院112年11月27日勘驗筆錄及勘驗截圖 各1份（見本院卷第83至118、182至185頁）在卷可稽，此 部分事實，堪以認定。 　　⒉被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 將告訴人丙○○車輛駕駛座之 車門推開，並強行將告訴人丙○○拉出車外，再徒手毆打告 訴人丙○○之頭部及身體等部位，致使告訴人丙○○受有頭頸 部、臀部及肢體挫擦傷之傷害等情，業據告訴人丙○○於警 詢、偵查中指述明確（見112偵7636卷第31至35、84至88 、137至141頁，112偵9905卷第41至44頁），且經本院當 庭勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有上開勘驗筆錄及 勘驗截圖1份在卷可稽（見本院卷第83至118、182至185頁 ），並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1份可佐（見112偵7636卷第19頁），是被告甲○○ ○ ○○ ○○ ○ 所為傷害犯行，應堪認定。 　　⒊被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 及其辯護人雖以前詞置辯， 惟查： 　　　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。而無論是「正當防衛」或「誤想 防衛」，除客觀上有「防衛情狀」存在外，行為人主觀 上也必須出於「防衛意思」，始得主張正當防衛。又所 謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有 此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種 誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性 ，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵 害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人 幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言 （最高法院107年度台上字第2071號判決意旨參照）。 又上揭規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害， 始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所 謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫 切性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院107年度台 上字第2968號判決意旨參照），先予說明。 　　　⑵經本院勘驗工地現場監視器錄影檔案名稱「IPC_0000000 0000000.avi」，勘驗結果如下所示： 　　　　①【11：36：30】有一輛香檳金的自小客車停放在工地 門口。 　　　　②【11：36：45】有一輛白色自小客車（下稱A車，A車 駕駛即告訴人丙○○；下稱甲男）自畫面右下角出現， 於同分47秒許垂直停放在工地門口。 　　　　③【11；36：49】甲男打開A 車車門，甲男右手握有紙 狀之物品（A 車副駕駛座上），隨即又放下該物品， 門外有一個頭戴安全帽、身穿黑色外套之男子（即被 告甲○○ ○ ○○ ○○○ ；下稱乙男）以右手伸進 A車車門與A 車駕駛座間之縫隙，以右手往外推開A 車駕駛座車門，甲男在車內雙手向外揮動阻擋乙男靠 近，甲男右手手握深色不明物體（大小如手掌大小） ，左手未持有物品，乙男抓住甲男左手小手臂，甲男 往車內縮，乙男雙手進入車內抓握甲男，甲男揮動雙 手掙脫，並無甲男觸碰乙男右手臂之畫面。 　　　　④【11：36：53】甲男探頭往外欲下車，乙男左手抓住 甲男左肩衣服，乙男左手小手部抵住甲男脖子處，甲 男頭部後側因而撞擊A車車頂左側，甲男雙手向乙男 方向推動（未拍攝到甲男手部碰至何處），乙男以左 手掌推動甲男身體（甲男右手抵在乙男左手臂上）， 甲男身體後側撞向A車左車身，甲男左手臂朝乙男身 體方向撥動（未拍攝到甲男左手碰至何處），乙男右 手握拳揮擊甲男左邊頭部，甲男頭部及身軀因而朝右 往下傾斜，甲男再往A車左後方移動消失在螢幕中， 於同分57秒許，乙男左手搭在A車左後側車窗上。 　　　　⑤【11：37：00】於37分許起，香檳金車輛上三名男子 下車往畫面下方走。 　　　　⑥【11：37：15】甲男站至A車左側車身旁，於23秒以右 手袖子擦拭左嘴角，甲男嘴角泛紅。香檳金車輛上之 男子除一人走進工地，另2人回到車上將車開進工地 ，甲男在A車旁撥打電話。（以下省略） 　　　⑶上開勘驗結果，有本院112年11月27日勘驗筆錄及勘驗截 圖各1份在卷可稽（見本院卷第83至118、182至185頁） ，甲男為告訴人丙○○，乙男為被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 乙節，則經上開2人於本院審理時陳述明確（見本 院卷第185至186頁）。依上開勘驗結果及監視器錄影畫 面擷圖觀之，於被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 與告訴人 丙○○發生肢體衝突過程前，該2人均已將其等車輛停妥 於上開工地前，則被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 將告訴 人丙○○車門推開並毆打告訴人丙○○之際，未有何告訴人 丙○○試圖以車輛衝撞被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 之現 在不法侵害存在，核與正當防衛要件不符；再觀以上開 勘驗結果及監視器錄影畫面擷圖，告訴人丙○○打開車門 時，其右手握有紙狀之物品，隨即又放下該物品，被告 甲○○ ○ ○○ ○○○ 即以右手伸進其車門與駕駛座 間之縫隙，以右手往外推開駕駛座車門，並以雙手進入 車內抓握告訴人丙○○，告訴人丙○○則揮動雙手阻擋被告 甲○○ ○ ○○ ○○○ 靠近，此時告訴人丙○○右手握 有大小如手掌大小之物品，又經告訴人丙○○於本院審理 時陳稱：其當時手持物品僅為送貨便當清單及手機（見 本院卷第186頁）等語，足認告訴人丙○○顯無任何攻擊 被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 之舉動，且就告訴人丙○○ 手持上開物品大小、形狀均與槍枝、刀械、棍棒等常見 武器有異，亦即以一般人角度觀之，足徵案發時尚未存 有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵 ，被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 就上情顯難有何誤認可 能，自無成立誤想防衛可言。又若被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 欲實施正當防衛，何以於告訴人丙○○開門之際 ，猶伸手將告訴人丙○○所駕駛車輛之車門推開，而非阻 止告訴人丙○○開啟車門。再參酌雙方車輛停妥之前，即 已發生前述行車糾紛，另被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 於雙方衝突過程中，尚有徒手揮擊告訴人丙○○頭部等情 ，堪認被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 所為，顯係針對與 告訴人丙○○行車糾紛之報復性攻擊行為，並非單純對於 現在不法侵害為必要排除之反擊行為，亦可認定。依前 揭說明，被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 所為，顯與正當 防衛或誤想防衛要件不符。被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 及其辯護人辯稱被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 所為係 正當防衛或誤想防衛等語，與客觀事證不符，均不足採 信。 ㈡被告丁○○部分： 　　訊據被告丁○○固坦承其於犯罪事實欄㈡所示時地，當場口出 「操你媽雞巴」、「FUCK YOU」及「幹」等語，惟矢口否認 有何公然侮辱犯行，並辯稱：其所言僅屬渲洩個人情緒，並 無公然侮辱被害人甲○○ ○ ○○ ○○○ 之犯意等語，然 查： 　 ⒈被告丁○○於上開時、地，曾口出「操你媽雞巴」、「FUCK YOU」及「幹」等語等情，為被告丁○○所坦承（見本院卷 第70、276頁），核與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 於 警詢、偵查中所述情節相符（見112偵7636卷第21至23、2 5至29、84至87頁，112偵9905卷第31至33頁），且經本院 當庭勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，有本院112年10 月23日勘驗筆錄及勘驗截圖1份在卷可稽（見本院卷第75 、77、97至100、110至118頁），上開事實，堪以認定。 　 ⒉按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數 人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共 聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包 括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形 已否達於公然之程度而定（最高法院108年度台上字第387 5號判決意旨參照）。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱 罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾 辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為 有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上 有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否構成侮辱， 並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容 之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人 之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關 係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義， 是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108年度台上字第3 183號判決意旨參照）。查案外人丙○○遭告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 傷害後，隨即通知其父親即被告丁○○到場 處理，則被告丁○○因其子即案外人丙○○遭人毆打，於情緒 氣憤之下，口不擇言而為上開辱罵言詞，尚與常情無違， 而被告丁○○於上開地點對告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 辱罵前揭言詞時，該現場尚有警察、路人在場，而為不特 定多數人得自由進出，核屬多數人得以共見共聞之情況； 又被告丁○○辱罵告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 「操你媽 雞巴」、「FUCK YOU」及「幹」等字詞，依一般社會通念 ，乃屬負面評價字眼，係對於他方傳達輕蔑、不屑態度之 粗鄙用詞，有輕蔑、使人難堪之意思，而為一般人所無法 認同、接受，自屬侮辱他人言詞。衡諸當時情況及一般社 會通念，客觀上足以使告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 在 精神、心理上感受難堪，而貶損其人格、地位及社會評價 ，並減損其聲譽無訛。被告丁○○既為智識正常而具有相當 社會經歷之人，當能認知上情；況其據報到場適見其子即 同案被告丙○○遭告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 毆打致傷 而心生不滿，顯係藉此表達其羞辱、貶抑告訴人甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 之意，其主觀上顯具有公然侮辱之故意甚 明。 ㈢綜上所述，被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 、丁○○及其等辯護 人所辯，核與客觀事證不符，均無足採。本案事證明確，被 告甲○○ ○ ○○ ○○○ 、丁○○犯行均堪以認定，各應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 就犯罪事實欄㈠所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪；另被告丁○○就犯罪事實欄㈡所 為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡按刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當 然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依 犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他 方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段 性之他方於不論（最高法院94年度台上字第5451號判決要旨 參照）。被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 推開車門強行將告訴 人丙○○拉出車外，乃以強暴使告訴人丙○○行無義務之事，惟 其所為此部分強制犯行係肇因前述行車糾紛而欲傷害告訴人 丙○○之目的，應視為傷害之部分行為，而為傷害行為所吸收 ，僅論以傷害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 曾因行車糾紛而犯傷害案件，經法院判處罪刑（不構成累 犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，足徵 其個人情緒管理不佳或有衝動行事之舉，又其不思依循理性 方式解決與他人間之糾紛，僅因行車糾紛細故，在上開地點 公然徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有頭頸部、臀部 及肢體挫擦傷之傷害，欠缺對於他人身體完整性之尊重，所 為於法有違，應予嚴懲，又考量其否認犯行之犯後態度，且 告訴人丙○○表示從重量刑之意見，有告訴人丙○○之意見陳述 書在卷可佐（見本院卷第173頁）；另審酌被告丁○○適見其 子即案外人丙○○遭告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 毆打，而 一時情緒激動，公開辱罵前揭足以貶損他人名譽內容，損及 他人人格及社會評價，所為亦屬不該，且被告丁○○否認犯行 之犯後態度，兼衡告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 於本院審 理時陳稱，請法院從輕量刑等語（見本院卷第281頁），暨 其等犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第27 6至277頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 　㈣另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境；保安處分於裁判時併宣告之，刑法第 95條、第96條前段分別定有明文。另是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨 參照）。經查，被告甲○○ ○ ○○ ○○○ 為美國國籍之 外國人，在我國犯罪且所犯屬危害社會治安之傷害罪名而受 本案有期徒刑以上之宣告，然其於本院審理時陳稱：目前在 臺從事美語教育之工作，與女友同居（見本院卷第256、277 頁）等語，且其係合法居留我國且在國內生活約達20年等情 ，此有被告居留外僑動態管理系統頁面、中華民國居留證影 本各1份（見112偵7636卷第63至65頁）附卷可參，足認其長 期居留我國且日常生活與就業情形相對穩定，核與短暫過境 之外國人犯罪情狀顯有區別；另其所為本案犯行雖有不當， 然考量其犯罪情節、性質、動機、目的、素行、生活狀況等 節，若諭知其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，對其就業 及個人生活規劃，容或造成相當程度損害而屬過苛。是本院 衡酌上情，認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○、告訴人即同案被告甲○○ ○ ○○ ○○ ○ 除犯罪事實欄㈠所示情節外，因被告丙○○不滿遭 告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 毆打，竟基於傷害他人身體 犯意，動手與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 發生拉扯，致 使告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 因而受有右前臂挫傷之傷 害。因認被告丙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎；又事實之認定，應憑證據，苟未能發 現相當確實之證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院90年度台上字第4321號 、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。刑事訴訟法第15 4條第1項「無罪推定原則」之主要內涵，無非要求負責國家 刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑 點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固 有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務（最高法院102年 度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○涉有傷害罪嫌，無非以告訴人甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 於警詢、偵查時指述明確，且有路口監視器 翻拍照片、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 等件為其主要論據；訊據被告丙○○固坦承於上開時、地與告 訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 發生行車糾紛之事實，惟堅決 否認有何傷害犯行，並辯稱：伊與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 雖有發生拉扯，但告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 右 前臂之傷勢並非伊導致等語。經查： 　㈠被告丙○○於上開時、地，因前述行車糾紛與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 發生肢體衝突等情，為被告丙○○所不否認， 核與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 於警詢、偵查中指述情 節相符（見112偵7636卷第21至23、25至29、84至87頁，112 偵9905卷第31至33頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影 畫面確認無訛，有本院112年10月23日勘驗筆錄及勘驗截圖 各1份在卷可稽（見本院卷第73至78、83至118頁），上開事 實，堪以認定。 　㈡被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其 證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有 關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害 人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無 攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾 葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍 屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證 據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照）。經 查： 　　⒈告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 於111年12月30日警詢中先 陳稱：其於雙方衝突過程中並未受傷（見112偵7636卷第2 8頁）等語；嗣於112年1月3日警詢中改詞陳稱：其與被告 丙○○發生前述肢體衝突後，其受有右前臂瘀青疼痛（見11 2偵9905卷第32頁）等語，其前後陳述內容不一，已非無 疑。 　　⒉按事理常情，一般人若遭受他人攻擊因而受有傷害，當會 立即就醫治療，避免傷勢惡化，然告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 係於111年12月31日即本案發生後2日始至醫院就 診醫治乙節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書1份附卷可憑（見112診9905卷第53頁），如其係遭 被告丙○○攻擊致使受傷，竟未於案發後立即就醫診治，而 遲至案發後2日，始至醫院就診醫治，亦與常情有違，是 否可信，亦有疑義。 　　⒊況依前述本院勘驗工地現場監視器錄影檔案之結果顯示， 被告丙○○均無攻擊或碰觸告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 右手臂之情形。從而，告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 所 受傷勢是否為被告丙○○之行為所致，顯屬可疑，公訴人所 持論據僅足以證明被告丙○○與告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 間有發生前述行車糾紛，然無法證明被告丙○○確有傷 害犯行。 　㈢綜上所述，除告訴人甲○○ ○ ○○ ○○○ 之單一指訴外 ，本案尚乏其他合理之補強證據足認被告丙○○涉犯此部分傷 害犯行，揆諸首揭法律規定，本於無罪推定原則，即應為有 利於被告丙○○之認定，而為被告丙○○無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑 法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 　　　　　　　　　 法 官 陳培維 　　　　　　　　　 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。