竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3488號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王銘村 張箐方 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2923 號），本院判決如下： 主 文 王銘村共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內支 付公庫新臺幣貳萬元。 張箐方共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王銘村為位於臺中市○○區○○○路00號上川事業股份有限公司 （下稱上川公司）負責人，前曾向上川公司員工鄭如吟借款 ，因資金周轉不靈，又透過上川公司無給職顧問張箐方向張 創宜籌錢，而與鄭如吟、張創宜於民國111年11月3日協商， 由張創宜替王銘村借得款項後，其中新臺幣（下同）100萬 元於111年12月10日先還款予鄭如吟，並由張創宜書立擔保 書，交由上川公司員工葉文琦代為保管該擔保書正本。詎王 銘村向張創宜借得款項後，未先還款予鄭如吟，待不知情之 張創宜要求王銘村返還前揭擔保書，王銘村與張箐方竟共同 意圖為自己或他人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，透過 電話謀議，並由王銘村於111年11月10日0時1分許，至上址 辦公室，未經葉文琦同意，擅自開啟其辦公桌櫃子，徒手竊 取前揭擔保書正本後，隨即離去。 二、案經鄭如吟委由黃燦堂律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 　　本判決下列所引用被告王銘村、張箐方以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對於該等證據能力均 未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告王銘村固坦承有與被告張箐方透過電話謀議，並由 被告王銘村於上揭時、地，徒手竊取擔保書之事實，並坦認 竊盜犯行，惟辯稱：我所竊取係擔保書影本，並非正本，係 證人張創宜威脅、恐嚇我，叫我去拿擔保書云云；另訊據被 告張箐方固坦承於被告王銘村行竊時有與被告王銘村通話討 論擔保書之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被告王 銘村跟我說證人張創宜要被告王銘村去拿擔保書並撕掉，因 證人張創宜係我介紹給被告王銘村認識，我才跟被告王銘村 說照證人張創宜所述去做云云。經查： 　㈠被告王銘村、張箐方2人通話連繫，由被告王銘村於上開時地 ，徒手竊取證人葉文琦所保管、放置在其辦公桌櫃子內之擔 保書等情，業據證人即告訴人鄭如吟、證人張創宜、葉文琦 於偵訊時證述明確（偵卷第101至104、113至121頁），並有 擔保書影本（偵卷第27頁）、監視器畫面截圖（偵卷第29頁 ）、現場位置圖（偵卷第57至59頁）、檢察事務官勘驗報告 （偵卷第93至95頁）在卷可稽，並與本院勘驗現場監視器錄 影光碟結果（如附件）相合，且被告王銘村除爭執所竊取者 係擔保書影本而非正本外，對於其餘事實均於本院審理中坦 承不諱（本院卷第48頁），被告張箐方對於上開客觀事實亦 未爭執，是此部分事實本已足堪認定。 ㈡關於被告王銘村所竊之物係擔保書正本或影本乙節，查： 　⒈被告王銘村於本院審理中先供述係影本，後改稱不再爭執， 復改稱係影本，則其供述前後不一，已難遽信。 　⒉稽之證人即告訴人於偵訊時證述：被告王銘村所竊取係擔保 書正本，該擔保書係由葉文琦當第三方證人，所以我們合意 由葉文琦保管，被告王銘村確實是拿走擔保書正本等語（偵 卷第113至114頁），及證人葉文琦於偵訊時證述：我有幫鄭 如吟保管張創宜於111年11月3日簽署給鄭如吟之擔保書，我 保管的是擔保書正本，我將擔保書正本放在我辦公室桌子櫃 子內，張創宜簽署完當日我就放在該處，後來某日早上我去 上班時，我見到我辦公室抽屜是打開的，我就將收納上開擔 保書之文件夾拿起來看，發現擔保書已不在該處，我跟被告 王銘村說東西被偷了，我可能要報警，被告王銘村說等一下 ，約3、4分鐘後被告王銘村打電話跟我說擔保書是他拿走， 我確定在我那裡的是正本，當初張創宜寫下該擔保書時，在 場之人（即我、張創宜、被告王銘村、2位銀行稽核人員） 都有看到我將擔保書放在我桌子裡面等語（偵卷第116至121 頁），均一致證述證人葉文琦所保管且於上開時地遭竊之擔 保書係正本，並非影本。審酌證人葉文琦所述擔保書簽署及 由其保管擔保書正本之經過，並無不合理之處，且其為保管 擔保書之人，自對所保管且遭竊之文件係正本或影本最為明 瞭，復與被告2人、告訴人或本案關係人無何等仇怨存在， 應無虛偽證述之動機，堪信證人葉文琦前開證述應屬真實， 堪以採信。 　⒊復參諸證人張創宜於偵訊時證述：我寫這張擔保書，我錢也 借到了，所以我跟被告王銘村說我已經借到錢，請他將擔保 書正本還給我，避免人家來向我追討款項等語（偵卷第102 至103頁），被告王銘村亦供稱其係因證人張創宜要求拿取 並返還擔保書，而為本案竊盜犯行等語（本院卷第47、54頁 ），足見被告王銘村於上開時地至證人葉文琦辦公桌行竊， 本即為竊取擔保書正本，而非影本。況證人葉文琦所保管之 文件倘僅係擔保書影本，並非正本，衡情被告王銘村應無下 手行竊擔保書影本之必要，益徵其所竊取者應係擔保書正本 。 　⒋至被告王銘村雖事後交付證人張創宜者係擔保書影本，而非 正本，此據證人張創宜於偵訊時證述明確（偵卷第103頁） ，惟被告王銘村並非竊取擔保書後旋將文件交付證人張創宜 ，自無從因證人張創宜事後所取得者係擔保書影本，逕而反 推被告王銘村所竊取者即係擔保書影本。又證人張創宜雖於 偵訊時證述：對質時，我質疑被告王銘村給我的是彩色列印 之擔保書，不曉得是告訴人或葉文琦聽到並提到說告訴人早 就知道被告王銘村會去偷，所以告訴人用1張彩色影本放在 抽屜等語（偵卷第103頁），所述內容顯聽聞自告訴人或證 人葉文琦，然核與告訴人、證人葉文琦上開證述情節相悖， 是此部分證人張創宜證述內容無從採認。 ⒌綜核上情，足認被告王銘村所竊之物係擔保書正本，並非影 本。被告王銘村辯稱其所竊之物係擔保書影本云云，無從採 信。 　㈢又被告王銘村雖辯稱其係因證人張創宜威脅、恐嚇而竊取擔 保書云云，惟卷內無任何證據足資證明證人張創宜對被告王 銘村有何脅迫或恐嚇行為，且觀諸被告王銘村行竊時之情狀 （參附件本院勘驗監視器錄影光碟結果），並無自由受壓制 之情事，是被告王銘村此部分所辯，要無可採。 　㈣被告張箐方雖否認其有參與本案竊盜犯行，並以前詞置辯。 惟經本院勘驗被告王銘村行竊經過之監視器錄影光碟結果（ 如附件），被告王銘村、張箐方均供稱影片中與被告王銘村 通話之人係被告張箐方，且被告張箐方自承其等通話內容係 在討論擔保書（本院卷第50頁），觀諸被告2人以電話連繫 後，被告王銘村即自證人葉文琦辦公桌內拿出文件即擔保書 ，並向被告張箐方表示「在啦」而回報擔保書確在該處後， 被告張箐方旋對被告王銘村表示：「你可以拿去，你拿去你 家，你也拍照line給我一下，然後要把它撕掉」、「拍照li ne出來，然後喔，撕掉，撕掉但是你那個屑屑喔，看要用什 麼把它包起來這樣」、「用1張紙包起來」等語，經被告王 銘村回覆「好啦」並拿取擔保書後離開，足見被告2人上開 通話內容係在謀議自證人葉文琦辦公桌內竊取擔保書，並推 由被告王銘村下手行竊，是被告張箐方確有與被告王銘村同 謀竊取擔保書，並由被告王銘村實施，且主觀上具竊盜故意 及為被告王銘村不法所有之意圖，至為灼然。被告張箐方猶 否認犯行，實屬無稽。 　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。查被告張箐方與被告王銘村以電話商議 行竊擔保書，並由被告王銘村下手行竊，自係以共同犯罪之 意思，與被告王銘村共謀遂行本案竊盜犯罪，自屬共謀共同 正犯。 　㈥綜上所述，被告王銘村、張箐方上開所辯，均係卸責之詞， 不可採信。本案事證明確，被告2人竊盜犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按田單非不動產，乃不動產之證明文件，竊取田單，仍應成 立竊盜罪（司法院院字第1242號解釋意旨參照）。查上開擔 保書文件，具有「物」之性質，自得為竊盜罪之客體。核被 告王銘村、張箐方所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰審酌被告王銘村、張箐方因被告王銘村之債務糾紛，不思 循理性方式解決，為將證人葉文琦所保管之擔保書正本取回 ，竟共同謀議竊取該擔保書，並推由被告王銘村下手行竊， 所為實不足取；並考量被告王銘村犯後大致坦承犯行，且與 其債權人即告訴人達成調解並如數給付完畢，有本院調解程 序筆錄及電話紀錄表在卷可稽（本院卷第67至68、79頁）， 被告張箐方則矢口否認犯行；兼衡被告2人之犯罪動機、目 的、參與情節、徒手行竊之手段、所生危害、均未曾因犯罪 經法院判處罪刑之素行、其等自述之智識程度、職業、家庭 生活與經濟狀況（本院卷第56頁），並參酌當事人量刑意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 ㈣被告王銘村未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告王銘村因一 時失慮，致罹刑章，犯後大致坦承犯行，並與告訴人達成調 解且依約付款，告訴人及檢察官均同意給予被告王銘村緩刑 機會（本院卷第57、58頁），信其經此偵審程序之教訓，應 能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告王銘村所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以勵自新。又為敦促被告王銘村日後知所警 惕，遵守法律，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公 庫支付如主文所示之金額。倘被告王銘村違反上開緩刑負擔 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告。至被告張箐方矢口否認犯行，未見悔悟，亦未 獲得告訴人之諒解，本院認不宜給予緩刑宣告之寬典，附此 敘明。 四、沒收部分　　 被告王銘村、張箐方共謀行竊並由被告王銘村下手竊得之擔 保書正本，固屬被告王銘村之犯罪所得，惟該擔保書並未扣 案，且實際經濟價值低微，復無證據證明仍然存在，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 壹、勘驗標的：「鄭如吟（告證1）刑事告訴狀」檔案，影片時 間：0000-00-00 00：01：32至00：02：56 　　勘驗結果： 一、畫面顯示為辦公室，畫面時間00：01：34，辦公室燈光亮起 ，1名男子即被告王銘村進入辦公室，被告王銘村手持手機 ，並開啟手機手電筒，同時間被告王銘村與人通話，王銘村 稱：「我現在已經進來房間了，等一下喔。」 二、畫面時間00：01：41，被告王銘村走至辦公室桌子旁之座位 ，畫面時間00：01：42，被告王銘村開啟座位旁之櫃子，畫 面時間00：01：45，被告王銘村自櫃子內取出1份文件，畫 面時間00：01：46，被告王銘村手機通話對象有1名女子與 王銘村交談，對話內容聽不清楚，畫面時間00：01：48，被 告王銘村稱：「有啦！在啦！」，畫面時間00：01：49，被 告王銘村自該份文件內抽出一部分放在桌上，畫面時間00： 01：50，該名女子稱：「在齁。」，接著被告王銘村將該份 文件放回櫃子內，畫面時間00：01：52，被告王銘村稱：「 在啦！我.....」，畫面時間00：01：55，被告王銘村拿起 剛剛抽出的部分文件端看，而該名女子與被告王銘村交談， 對話內容如下：女子稱：「是喔，你可以拿去，你拿去你家 ，你也拍照line給我一下，然後要把它撕掉。」被告王銘村 稱：「好啦！」女子稱：「拍照line出來，然後喔，撕掉， 撕掉但是你那個屑屑喔，看要用什麼把它包起來這樣。」被 告王銘村稱：「好啦！好啦！」 三、畫面時間00：02：13，被告王銘村帶著方才抽出之文件起身 離開座位，對話內容如下：女子稱：「用1張紙包起來。」 被告王銘村稱：「我跟妳說喔，我現在要跟張仔說一下，比 較不會緊張，好不好，我等一下再打給妳。」 四、畫面時間00：02：20，被告王銘村離開辦公室，消失於畫面 ，辦公室燈光關閉。 五、畫面時間00：02：34：被告王銘村稱：「我就說等一下再打 給妳。」、「好啦好啦好啦！」