偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1445號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊龍震 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9398號），因被告自白犯罪（112年度訴字第1307號），經本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 楊龍震犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附件附表「偽造內容」欄所示之偽造 署押均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件附表「偽造內容」欄內之「署 押」均更正為「簽名」及編號9該欄「署押及指印各1枚」補 充為「簽名及指印各1枚（2份共計簽名2枚、指印2枚）」； 證據部分補充「被告楊龍震於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146 號判決意旨參照）。是以在制式文書上偽造他 人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文書於簽署 後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人 有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之 原意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意 ，應僅單純構成偽造署押之行為。又調（偵）查筆錄，乃執 行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在 筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬 其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即 與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地 ，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判 決意旨參照）。另偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知 書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形 式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人 收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即 應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權 利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知） 人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通 知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意 思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽 造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照） 。 　㈡經查，被告冒用「楊威盛」之名義，於附件附表（下稱附表 ）編號1、4至10所示文件上偽造「楊威盛」之簽名及捺印， 均僅係以簽名或按指印之方式表示其為「楊威盛」，作為人 格同一性之證明而已，尚不能以此表明被告係另為何種意思 表示，應係單純之偽造署押行為，是被告此部分所為，均係 犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告冒用「楊威盛」 之名義，於附表編號2、3所示文件上偽造「楊威盛」之簽名 及捺印，內容分別在於表示自願接受採尿、同意接受搜索之 意，而具備私文書之性質，被告復持之交付員警而加以行使 ，是被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告於附表編號2、3所示文書上偽造「楊威 盛」署押之行為，屬其偽造私文書之部分行為，且被告偽造 私文書之低度行為，為其行使私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，均 係基於掩飾真實身分以規避查緝之目的，在同一司法追訴程 序中為之，主觀上基於同一犯意，於密切接近之時、地實施 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，應各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其通緝犯身分遭發 覺，竟冒用其胞兄楊威盛之名義應訊，偽造署押及行使偽造 私文書，危害司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，浪費國 家警政與司法資源，更足生損害於楊威盛，所為應予非難， 惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、情 節、手段、所生危害、素行，及自陳之智識程度、職業、家 庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第67頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告偽造如附表所示「楊威盛」之簽名、捺印，均應依刑法 第219條規定，宣告沒收。至附表編號2、3所示文書本身， 既經被告交付員警收執而為行使，已非屬被告所有之物，即 無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十四庭　法　官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 附件：