妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1938號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林○禾 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第2131號），因被告自白犯罪（112年度易字第3050號），爰裁 定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林○禾共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林○禾於民國111年8月12日，經張○敏仲介，受吳○霖（由臺 灣臺中地方檢察署檢察官另案起訴）以新臺幣（下同）600 元之代價僱用為舉牌工人，並與吳○霖、張○敏及一同受雇之 胡○雄（業已死亡，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起 訴處分確定），共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，在如附表所示之遠傳電信加盟店之公眾得出入場 所，持印製有「遠X電信 楊X如 欠債不還 喪盡天良」之壓 克力板舉牌展示侮辱楊○如，足生損害於楊○如之名譽。嗣經 楊○如報警處理，經警於同日17時30分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號前，扣得林○禾、胡○雄攜帶之上開壓克力板，始 悉上情。 二、案經楊○如委任張順豪律師、蔡梓詮律師訴由臺中市政府警 察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實經被告林○禾於警詢、偵查及本院準備程序中 坦承不諱，核與證人胡○雄於警詢中之證述，證人即告訴人 楊○如、證人吳○霖、張○敏於警詢及偵查中之證述情節相符 ，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、扣案之壓克力板1塊、吳○霖、張○敏提 出之LINE對話紀錄翻拍照片、Google Map街景圖列印資料、 現場照片在卷可佐（偵45087號卷第57頁、第59至65頁、第6 7至69頁、第74至73頁、第189頁、第203頁），足見被告任 意性自白與事實相符，堪以採憑。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告 與吳○霖、張○敏、胡○雄就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告於密接時間內舉牌侮辱告訴人楊○如，侵害之法益相同， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一罪。 　㈢爰審酌被告因受雇而在告訴人楊○如所經營電信公司門口，公 然高舉印製有「遠X電信 楊X如 欠債不還 喪盡天良」之壓 克力板侮辱告訴人，使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格 、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念， 所為實不可取，惟考量被告犯後已坦承犯行，及告訴人名譽 受損程度、被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第65頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告受雇用舉牌之報酬600元 為其犯罪所得(見本院易字卷第64頁)，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 刑事第五庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　蔡明純　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表 編號 舉牌時間 舉牌地點 1 111年8月12日11時30分許至同日15時30分許 臺中市○○區○○路000號前（玖如電信有限公司，起訴書誤載為大肚區） 2 111年8月12日16時50分許 臺中市○○區○○路0段000號前（佑泓電信有限公司）