妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度簡上字第314號 上 訴 人 即 被 告 顏秉盛 選任辯護人 胡達仁律師 上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院民國112年5月24日 112年度簡字第551號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵 字第41406號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案審判範圍　　 　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外 之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項 、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○（下稱被 告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院 簡上字卷第104頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範 圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名 　㈠犯罪事實： 　　周晉遠（由本院另案判決）於民國107年12月前某日，基於 引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，向當時仍未滿18 歲之女友即代號BA000-Z000000000之女子（00年0月生，姓 名年籍詳卷，下稱甲 ）表示，因雙方為遠距離交往，想要 甲 傳送裸照供其觀覽，甲 受其引誘，自拍裸露胸部及穿著 運動內衣數位照片2張（下稱裸照），透過通訊軟體LINE傳 送與周晉遠，周晉遠即以此方式引誘並取得甲 之猥褻行為 電子訊號。然周晉遠與甲 分手後，未依約刪除該等照片， 於111年4月底，周晉遠於與甲 當時剛分手之男友丙○○聊天 時，談及丙○○與甲 分手有糾紛，丙○○並向周晉遠索討甲 之 裸照，周晉遠即基於無故洩漏因利用電腦或其他設備取得甲 秘密之犯意，依丙○○之要求將甲 前開傳送與周晉遠之裸照 傳送與丙○○。丙○○遂於000年0月間，使用IG暱稱「yuxa.ndy （現已改為yu_xuano_o）」帳號，亦基於無故洩漏因利用電 腦或其他設備取得甲 秘密之犯意，傳送取得自周晉遠之甲 裸照與甲 之友人即代號BA000-Z000000000A及甲 之高中老 師等2人。 　㈡所犯法條及罪名：　 　　核被告丙○○所為，係犯刑法第318條之1之無故洩漏因利用電 腦相關設備知悉及持有他人之秘密罪。 三、上訴理由之論斷 　㈠被告及其選任辯護人上訴意旨略以：被告係因一時失慮才為 本案犯行，其犯罪動機、目的，與其他挾他人秘密恫嚇被害 人者，明顯不同；被告於原審審理時已坦承犯行，且於為本 案犯行時無任何犯罪紀錄，素行尚可；又被告有意與告訴人 甲 商談調解並已提出具體調解方案，係因難以聯繫告訴人 始無法達成調解。原判決未審酌上開情狀，逕對被告判處有 期徒刑3月，量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院簡上字 卷第61至65、114頁）。 　㈡經查： 　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告罪證明確，因而適 用刑法第318條之1、第41條第1項前段、刑法施行法第1條 之1第1項規定，並審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未 能妥善處理分手問題，所為實屬不該；並考量被告坦認犯 行，然迄今未與告訴人達成和（調）解，或取得其諒解犯 後態度；參以，被告此前並無不法犯行經法院論罪科刑之 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告 之智識程度、生活狀況（詳如本院訴字卷第134頁所示） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切 情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日等情，業以被告之責任為基礎，審酌刑 法第57條所列各款事項，而綜合整體情狀而為評價，所處 刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重 失衡之情，尚屬妥適。 　　⒉上訴意旨雖指摘原審量刑過重等語。惟查，原判決就被告 所犯上開犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事 項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所 生損害暨犯後態度等各情）予以具體審酌（見本院簡上字 卷第12頁），並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權， 客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則 無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形。是以，被告及其選任辯護人上訴意旨所稱被 告犯罪動機、目的與其他持他人秘密恫嚇被害人者有所不 同、被告素行、坦承犯行之犯後態度暨有調解意願並已提 出調解方案等節，均經原判決具體斟酌，僅其就被告犯罪 動機、目的、調解情況部分之呈現方式較為簡略。然原判 決亦已具體審酌被告及其選任辯護人上訴所指摘之上開量 刑事項，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為不當或違法。綜上所述，被告及其選任辯護人上訴指摘 原審有量刑過重之不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日