竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第454號 上 訴 人 即 被 告 林明彥 上列上訴人因被告竊盜案件，對本院簡易庭中華民國112年8月31 日112年度簡字第1063號簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28 752號）刑之部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審判範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡 易判決之上訴亦準用之。 ㈡本案係由上訴人即被告林明彥提起上訴，檢察官則未提起上 訴。依被告上訴狀及本院準備程序時所陳之上訴範圍，明示 僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第7至9、90頁 頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未 上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適 與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、次按，第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院 合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達 證書2份在卷可憑（見本院簡上卷第111至113頁），爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決。 三、原審判決認被告竊盜犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關 法律規定，並審酌被告正值青壯、不思以正途獲取所需，任 意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，且前有多次竊 盜前科，素行非佳；惟考量其手段尚屬平和，且坦承犯行， 兼衡以國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。被告 雖以：被告已坦白犯行，過去因不懂法律、不知輕重才為本 案犯行，此次已有心悔改，且自身學歷不高、雙親早逝、工 作也很努力，不會再犯，請求減輕其刑等語（見本院簡上卷 第90頁），提起上訴。然惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪 所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法 。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害、個人智 識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，量處 上開刑度及易科罰金之標準，所科之刑均尚屬適中，咸無輕 重失衡之情形，故被告之上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日