聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲字第2407號 聲明異議人 即 受刑人 劉俊山 上列聲明異議人對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中 檢永度112執聲他1283字第1129041805號函）聲明異議，本院裁 定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人劉俊山（下稱受刑人）前因違反麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院）以87年度上訴字第1105號判決判處有期徒刑5年2月，經 最高法院87年度台上字第4460號判決駁回上訴而確定（下稱 甲罪）。嗣臺中高分院就甲罪與受刑人另案86年度豐簡字第 416號、86年度訴字第2290號案件所判處之刑，以101年度聲 字第1067號裁定應執行有期徒刑5年3月。而甲罪經最高法院 於民國100年11月23日以100年度台非字第364號判決撤銷， 改判處有期徒刑5年1月。 　㈡甲罪於非常上訴後，依據最高法院110年度台抗大字第489號 裁定意旨，定刑基礎已經變動，該聲請案件之最後事實審法 院應係臺中高分院，而受刑人曾多次向臺中高分院聲請重新 定應執行刑，嗣均由非本案最後事實審法院，臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）即臺灣臺中地方法院裁定，本聲 請案之裁判法院臺中地檢署顯無管轄權而違背法令。 　㈢又受刑人所提出之聲請與臺中高分院105年度聲字第1707號案 件之情形並無不同，均係經由非常上訴後變更判決，為何本 案聲請卻不能准予數罪併罰，造成受刑人法益遭受極大不公 和損害。 　㈣綜上所述，懇請撤銷原裁定，並准予依最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議，併合處罰最高不得逾20年之有期徒 刑等語。 二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判， 於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於 裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職 權，若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行 之請求，自須有救濟之途，應許受刑人聲明異議。於此，倘 請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由 不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？參 諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲 請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢 察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本 於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定， 由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院11 2年度台抗字第1875號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠究諸受刑人上開所陳聲明異議之意旨，應係對臺中地檢署檢 察官於112年4月19日以中檢永度112執聲他1283字第1129041 805號函，否准其定應執行刑之聲請，提出本案聲明異議， 依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於 執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議。 　㈡然而，綜觀受刑人於112年3月28日提出之「刑事聲請數罪併 合處罰執行刑狀」、於112年8月15日提出之「刑事聲請聲明 異議狀」中，所提及臺中高分院100年度聲字第2118號裁定 、臺中高分院101年度聲字第1067號裁定之各案，其犯罪事 實最後判決法院係臺中高分院，而非本院，有臺中高分院與 本院刑事裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此 亦經本院調取臺中地檢署112年度執聲他字第1283號全卷核 閱無訛，依前揭規定與說明，受刑人既係對臺中地檢署檢察 官拒絕其就上開2裁定之各案所為定應執行刑之請求，提出 本案聲明異議，應向該案犯罪事實最後判決法院為之，始為 適法。受刑人誤向本院提出聲明異議，於法不合，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 　16　　日