毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳雯 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3623、16561號），本院判決如下： 主 文 林佳雯販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表編號3所示之行動電話壹支，沒收。 犯罪事實 一、林佳雯明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟猶基 於販賣第二級毒品以營利之犯意，利用附表編號3其使用之O PPO廠牌行動電話1支（扣案，含門號0000000000號SIM卡1張 ），作為對外聯絡甲基安非他命交易之通訊工具，透過tele gram軟體（俗稱飛機），與陳羿帆聯繫買賣甲基安非他命事 宜後，於民國111年10月24日12時26分許，在臺中市北屯區 松竹路與松義街之交岔路口，以賒欠價金新臺幣（下同）40 00元之方式，販售2公克之甲基安非他命予陳羿帆。嗣陳羿 帆因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於111年10月26日17 時許為警逮捕，供出毒品來源為林佳雯，警方乃於112年1月 15日15時15分許，持本院核發之搜索票，搜索林佳雯當時位 於臺中市○○區○○路0段00號居所，扣得如附表編號3所示OPPO 廠牌行動電話1支及其他與本案無關之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、指定 辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、指定辯 護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林佳雯於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者陳羿帆於警詢所 證情節相符，並有本院搜索票、臺中市政府警察局第三分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人林佳雯）、扣押 物品清單、扣案物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟 體Telegram對話紀錄及路口監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽 ，並有扣案如附表編號3所示行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡1張）得佐，核與被告前揭自白相符。 　㈡按我國查緝毒品甲基安非他命之販賣，一向執法甚嚴，並科 以重度刑責，販賣甲基安非他命既經政府懸為禁令、嚴加取 締，且甲基安非他命物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事甲基安非 他命買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為 低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理 之認定。又販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險的評估等情形， 而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探 知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差、量 差或純度中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。本案雖無法得知被告取得甲基安非他命之實際重量或價格 ，致無法查得被告販賣之確實利潤為何，然徵之甲基安非他 命量微價高，買賣之間，稍有些許差異，販賣之獲利即有可 觀，販賣者自當對於可否獲取利潤極為重視，苟非確實有利 可圖，自無甘冒重刑之風險。況被告於本院業已自承：我本 身也有施用，為了要省錢，幫他拿可以吃免費，我是從中賺 一些自己免費施用的量，就是當做賺的車馬費500元等語， 顯見被告確有從中賺取量差營利之意圖及獲有利潤之事實無 訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命1次 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告販賣甲基安非 他命以營利，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中皆自白犯行，符 合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應依該規定減 輕其刑。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項固定有明文。惟該條所稱之「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 （最高法院97年度台上字第1475號裁判要旨參照）。被告雖 於警偵時稱：其販賣予陳羿帆之甲基安非他命的毒品上游是 「青青」等語，然被告並未具體提供毒販之特徵與相關年籍 資料及聯繫方式，故本案無從追查毒品上手，則既無因被告 供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，自難依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈣按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒 刑，惟同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情 節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期 徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告無視我國杜 絕毒品危害之禁令，仍販賣第二級毒品甲基安非他命，其行 為固屬不當，應予非難，然被告本案販賣甲基安非他命次數 僅有1次，對象1人，價格為4000元，尚屬零星之小額交易， 且因購毒者賒帳迄未收取價金，並未因此獲有鉅額利潤，其 惡性與犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤 」、「中盤」毒販有重大差異，對社會治安及國民健康之危 害較輕，而被告因本身亦染有施用毒品惡習，致罹販毒重典 ，綜上被告犯案情節觀之，縱使科處最輕法定本刑猶嫌過重 ，不免予人情輕法重之感，且無從與大毒梟之惡行有所區隔 ，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般 人之同情，情節尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使 施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理 成癮性及心理依賴性，危害社會治安，竟無視國家法律嚴加 查緝取締之禁令，仍販賣戕害身心之甲基安非他命以牟利， 助長施用毒品之惡行，行為殊不可取；復考量被告犯罪之動 機、目的、手段、方法、販賣次數為1次、人數1人、犯罪所 生危害、尚未收取販毒價金，兼衡被告之素行、始終坦承之 犯後態度，暨於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收及不沒收： 　⒈供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號3所示之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），為被告與購毒者聯繫交易毒品所用， 已據被告供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定諭知沒收。 　⒉被告陳稱迄今尚未收取販毒款項4000元，陳羿帆匯到我國泰 世華銀行帳戶的錢與本案無關等語（見本院卷第95頁），復 查無其他證據可資認定被告確實已收取對價，基於有利於被 告之認定，應認被告販賣毒品所得尚未收取，則既無販賣所 得，即無從為犯罪所得之沒收，起訴書請求宣告沒收、追徵 ，尚有未洽。 　⒊其餘扣案物： 　　扣案如附表編號1、2所示殘渣袋、夾鏈袋，經被告否認與本 案犯罪有關，並於本院陳明：殘渣袋是供我自己施用毒品所 用，我向別人拿了甲基安非他命就直接給陳羿帆，沒有用到 扣案夾鏈袋等語（見本院卷第43頁）；再者，被告確實有施 用毒品，且其係於112年1月15日遭查扣上開殘渣袋，此距其 111年10月24日販賣第二級毒品犯行已逾2月有餘，則被告辯 解上開殘渣袋、夾鏈袋非本案販賣甲基安非他命所剩，尚非 不可採信；此外，扣案如附表編號4、5所示之物品，亦皆無 證據證明與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，自均不予沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官溫雅惠、楊雅婷到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁 法 官 劉育綾 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 殘渣袋 11個 均含第二級毒品甲基安非他命成分 2 夾鏈袋 1批 3 OPPO牌手機 1支 IMEI：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 門號：0000000000 4 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 5 國泰世華商業銀行帳戶號碼000-000000000000號帳戶提款卡 1張 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。