強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1296號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝秉宸 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第8 5號），本院判決如下： 主 文 戊○○成年人與少年共同犯加重強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月 。 犯罪事實 一、戊○○（原名謝昇峻）、甲○○（另經本院刑事庭判處有期 　　徒刑3年8月確定審理）與少年林Ｏ安（民國00年0月生，姓 　　名年籍詳卷，另經本院少年法庭以112年度少訴字第11號判 　　決判處有期徒刑2年確定）、利Ｏ愷（00年0月生，姓名年籍 　　詳卷，另由本院少年法庭審理）、江Ｏ瑋（民國00年0月生 　　，姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭以112年度少訴字第16 　　號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年確定）於111年9月19日凌 　　晨1時許，在利Ｏ愷位於臺中市○○區○○路0段000○00號 　　住處，共謀以「搶毒品」之方式強盜他人財物，其等遂結夥 　　3人以上，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之 　　犯意聯絡，由戊○○持甲○○之行動電話，向通訊軟體微信 　　暱稱「棒球大聯盟」佯裝係購毒者，雙方達成毒品交易後， 　　利Ｏ愷駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載其餘4人，一同 　　前往臺中市○○區○○路000巷0號前埋伏，甲○○在現場撿 　　拾客觀上可供兇器使用之木棍1支等候。同日4時30分許，其 　　等見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達現場後， 　　戊○○上車佯裝購買毒品，並以右手勒住乙○○脖子以控制 　　其行動，林Ｏ安、利Ｏ愷、江Ｏ瑋及甲○○等4人見狀亦上 　　車，林Ｏ安、利Ｏ愷、江Ｏ瑋徒手，甲○○持木棍，共同毆 　　打乙○○，以此強暴方式，致乙○○不能抗拒欲強盜其財物 　　，乙○○因而受有頭皮開放性傷口之傷害。後乙○○趁隙咬 　　傷戊○○手指後棄車逃逸，戊○○遂駕駛車牌號碼000-0000 　　號自小客車搭載其餘4人逃離現場並搜刮車內財物，其等發 　　現乙○○車上之行動電話2支，因怕被定位而遭查獲，將之 　　丟棄在臺中市西屯區環中路2段路旁，之後因未能翻找到車 　　內之財物，乃將車牌號碼000-0000號自小客車棄置在臺中市 　　西屯區大鵬國小附近。嗣經乙○○報警而查悉上情，並循線 　　查扣車牌號碼000-0000號自小客車（已發還乙○○）。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告戊○○（下稱被告）、辯護 人在本院審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引 用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告戊○○對於上開犯罪事實在警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中及本院審 時證述情節相符、亦與證人即少年林〇安、江〇瑋及利〇愷於 警詢及偵查中證述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴 與證述情節大致相符，且有員警職務報告、扣押筆錄及扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、佑民醫院社團法人佑民醫院 診斷證明書、臺中市○○區○○路000巷0號前監視器影像畫面、 6660-Q5號小客車車內行車紀錄器影像畫面及錄音譯文、臺 中市西屯區中清西二街92巷監視器影像畫面、內政部警政署 刑事警察局111年11月2日刑紋字第1117024066號、111年10 月26日刑紋字第1118006363號鑑定書、刑案現場勘查報告、 刑案現場照片、BLX-3781號汽車出租單附卷可資佐證；足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑理由 (一)核被告戊○○所為，係犯刑法第330條第2項、第1項，而有同 法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器 強盜未遂罪。按強盜罪於實施強暴行為之過程中，如別無傷 害故意，僅係施暴力之當然結果，不另論以傷害罪；故告訴 人乙○○雖因被告等人之強盜行為而受傷，不另論以傷害罪。 另起訴書雖認被告所為，係成立加重強盜既遂罪，但被告等 人開走BLX-3781號汽車，目的在於逃逸，且離開犯罪現場不 久，就把汽車棄置路邊；丟棄告訴人之行動電話2支，目的 在於避免被定位而遭逮捕；沒有把BLX-3781號汽車及行動電 話據為己有之意思，主觀上並無不法所有之意圖；參以同案 少年林Ｏ安、江Ｏ瑋所為之犯行，亦經本院少年法庭認定係加 重強盜未遂，分別有本院少年法庭112年度少訴字第11號判 決資料及112年度少訴字第16號判決資料在卷可參；故被告 所為，應僅成立加重強盜未遂，且因罪名沒有變更，無變更 起訴法條之必要，應予敘明。　 (二)被告與共犯甲○○、少年利Ｏ愷、江Ｏ瑋、林Ｏ安就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (三)被告行為時，已滿20歲，為成年人，有年籍在卷可證；其自 承行為時明知同犯林Ｏ安、利Ｏ愷、江Ｏ瑋均為12歲以上未滿1 8歲之少年；故被告與少年共犯加重強盜未遂罪，應適用兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 　　 (四)被告未取得告訴人財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕其刑；並依法先加後減。 (五)被告年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，尋求正途獲 取金錢，竟共謀以「搶毒品」方式，強盜告訴人財物，對告 訴人傷害甚大，對社會治安之影響不輕，其金錢價值觀偏差 ，輕忽法律規範，應予責難；行為時已滿20歲，當時為成年 人，相對於少年有較健全的判斷能力，竟夥同身心發展尚未 完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，在 行為時之具有相對主導的地位，與告訴人無嫌隙，自承未實 際取得財物，犯後即能坦承犯行，表示悔悟，尚未與告訴人 成立和解，在本院審理時自承智識程度、家庭經濟狀況、生 活狀況、與犯行所生危險及實害情形、前案素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、第330條第2項、第1 項、第321條第1項第3款、第4款、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　 　113 　年　　2 　月　 23 日 　　 刑事第十庭審判長法 官 施 慶 鴻 法 官 江 健 鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 羅 羽 媛 以上為正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。