偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1710號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐婉茹 指定辯護人 鄭中睿律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第238號、112年度偵字第39572號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。如附表所示 之本票貳張，均沒收。 事 實 一、丙○○前因向乙○○借款新臺幣（下同）4,500,000元，因而交 付支票供作擔保（發票人為丁○○、票據號碼為CU0000000號 、發票日為民國109年1月12日、面額為5,000,000元〈起訴書 誤載為500,000元，業經公訴人當庭更正〉）。丙○○為取回上 開支票，竟與真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之成年人 共同意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，先由丙○○ 於109年2月6日前某日某時許，經由報紙分類廣告與「陳先 生」聯繫，以5,000元之代價，在其位於新北市○○區○○路000 號11樓住處內，委由「陳先生」依其指示在附表編號１所示 之本票上之發票人欄偽簽「陳珮騏」之署名1枚，且於同欄 位另填載「陳珮騏」之國民身分證統一編號「Z000000000」 號，並於金額欄填載「壹佰肆拾萬元」，暨於地址欄填載「 內湖區內湖路一段91巷98號2樓」，發票日欄位填載「109年 2月6日」，丙○○尚在其上按捺指印3枚；在附表編號２所示之 本票上之發票人欄偽簽「林千鈺」之署名1枚，且於同欄位 另填載「林千鈺」之國民身分證統一編號「Z000000000」號 ，並於金額欄填載「肆拾萬元」，暨於地址欄填載「汐止區 仁愛路151巷48號2樓」，發票日欄位填載「109年2月6日」 ，丙○○尚在其上按捺指印4枚，而完成發票行為（下稱本案 本票）。丙○○於109年2月6日上午9時3分許，以通訊軟體LIN E聯繫乙○○（臺中市○○區○○路0段000號8樓）換票事宜，於10 9年2月7、8日某時許，在嘉義某處，丙○○將本案本票交予乙 ○○以行使，藉以表彰「陳珮騏」、「林千鈺」為本案本票之 發票人，並由丙○○取回前開支票。丙○○與「陳先生」即以上 開方式共同偽造附表所示本票且加以行使，以本案本票作為 擔保。嗣因乙○○無法聯繫丙○○驚覺有異報警，始循線查悉上 情。　　 二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂「犯罪地」，應包括 行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號 、88年度台上字第1134號判決意旨參照）。查被告丙○○之住 所及行為地，雖均位於新北市，而非本院轄區，然證人即告 訴人乙○○於偵查中證稱：我是在址設臺中市○○區○○路0段000 號8樓公司接到丙○○以通訊軟體LINE表示要交付附表所示之 本票等語（見臺中地檢署112年度偵字第13138號偵查卷〈下 稱偵卷〉第35頁），本案被告偽造有價證券之犯罪地為臺中 市，是本院就本案自有管轄權，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度 訴字第1710號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第80頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第120頁至第121頁、第124頁），核與證人即告訴人乙○○於 偵查中具結證述（見偵卷第35頁至第36頁）情節相符，並有 本案本票影本2紙（見偵卷第23頁）、LINE對話紀錄擷圖（ 見偵卷第39頁至第41頁）、上開支票照片（見偵卷第19頁） 、臺北富邦銀行109年1月21日委託匯款書照片（見偵卷第21 頁）各1紙存卷可參，足認被告之自白應與事實相符。從而 ，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他 人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均 屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責。又所謂「偽造 」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容 之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之 行為而言。偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式 ，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有人實 際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院75 年度台上字第2619號、96年度台上字第778號判決意旨參照 ）。又按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用 他人名義而製作，為其構成要件之一。所謂他人，除自己以 外，即均屬之，且不以實有其人，或現尚生存者為限。即虛 捏姓名或利用死者姓名而製作者，亦可構成犯罪（最高法院 102年度台上字第4026號判決參照）。查本案被告所為，均 係未經「陳珮騏」、「林千鈺」之同意，冒用其等名義，在 本案本票上偽簽「陳珮騏」、「林千鈺」之署名，並填載發 票日、票面金額而完成發票行為，無論被告係持以供己擔保 借款，或另做他途即「陳珮騏」、「林千鈺」是否實際上發 生損害，然偽造有價證券罪保護之法益，乃在確保金融交易 之秩序，被告既已製作完備票據上所應記載之事項，已具有 證券之形式，在客觀上即足使持票人誤信此乃以「陳珮騏」 、「林千鈺」為發票人之本票，且無論「陳珮騏」、「林千 鈺」是否確有其人，自均該當偽造有價證券罪之構成要件無 疑。 　㈡本案本票中，被告委由「陳先生」填寫之「陳珮騏」、「林 千鈺」身分證字號雖均記載錯誤，然本票為要式證券，本票 之作成必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法定方式 為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外 （如票據法第120條第2項至第5項），其本票即為無效，此 觀票據法第11條第1項、第120條之規定自明。依票據法第12 0條第1項規定：本票應記載左列事項，由發票人簽名：表 明其為本票之文字。一定之金額。受款人之姓名或商號。 無條件擔任支付。發票地。發票年、月、日。付款地。 到期日。顯見發票人之國民身分證號碼，並非本票應記載 事項，縱未記載或記載錯誤，該本票亦非當然無效，此有最 高法院104年度台上字第3409號判決意旨可參。故即使被告 於本案本票中填寫「陳珮騏」、「林千鈺」分別為發票人處 所填載之身分證字號有誤，對於其本案所為偽造「陳珮騏」 、「林千鈺」為發票人之有價證券部分效力並不生影響。 　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告在如附表所示之本票上偽造「陳珮騏」、「林千鈺」簽名 及指印之行為，係偽造有價證券之階段行為，且被告行使偽 造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸 收，均不另論罪。至公訴意旨漏未論及被告有在如附表所示 本票上偽造署名、指印之偽造署押行為，惟此部分為偽造有 價證券之部分行為，有實質上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈣被告與「陳先生」間，就上開偽造有價證券犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告偽造如附表各編號所示2張本票，因發票人不同，所侵害 之法益非屬同一，應係一行為觸犯同種偽造有價證券罪，為 同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈥至被告之辯護人雖為被告辯稱：被告係因處理高額債務，方 向「陳先生」取得本案本票，其用意在於安撫債權人，雖有 不該，但情可憫恕，請考量是否依刑法第59條減輕其刑等語 。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法 第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切 與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷。查被告自述高職畢業之智識程度(見本院卷第126頁 )，為具有正常智識能力之人，自應採取合法之謀生手段賺 取生活所需，然被告前有偽造文書等案，經法院科刑判決， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁至第17頁），且前開偽造文書案件與本案犯罪手法相似， 足信被告經前次科刑判決猶未知記取教訓，反而一再以相似 犯罪手法侵害他人法益，以牟個人私利，客觀上實難認其犯 罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。從 而，本院認被告所為本案犯行，尚與刑法第59條酌減規定不 符，自不得依本條規定予以酌減其刑。末查，本院所宣告之 刑已逾有期徒刑2年（詳後述），是本案亦不符合宣告緩刑 之要件，併予敘明。 　㈦爰審酌被告為取回前開支票而偽冒「陳珮騏」、「林千鈺」 名義偽造附表所示本票，損及社會交易上對於票據之信任， 行為實非可取，亦徵其法治觀念顯有偏差，再參酌被告犯後 終能坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡 被告共犯行為分擔之程度，被告前有偽造文書之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨被告自述 高職畢業之智識程度，曾從事餐廳駐唱，月收入28,900元之 經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（其中2名為未成年 子女），需扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈧辯護人另請求給予被告緩刑之機會等語，然按受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而本案被告所宣告之 刑已逾有期徒刑2年，自不符合前開緩刑之要件，辯護人上 開聲請，自屬無據。 三、沒收之諭知： 　　按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。查被告所偽造如附表 所示之本票2紙，為被告本案所偽造之有價證券，不問屬於 犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至如附表所示 本票上偽造之「陳珮騏」署名1枚及指印3枚、「林千鈺」之 署名1枚及指印4枚，因本案本票均已宣告沒收，即毋須再對 此重複宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 201條第1項、第55條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 偽造之有價證券 偽造之署押 卷證出處 １ 本票1紙（發票人：陳珮騏，票面金額：1,400,000元，發票日：109年2月6日，票據號碼：WG0000000號） 發票人欄位偽造之「陳珮騏」署名1枚，以及指印3枚 偵卷第23頁 ２ 本票1紙（發票人：林千鈺，票面金額：400,000元，發票日：109年2月6日，票據號碼：0000000號） 發票人欄位偽造之「林千鈺」署名1枚，以及指印4枚 偵卷第23頁